Решение от 11.10.2023 по делу № 33-16503/2023 от 11.09.2023

Дело № 33-16503/2023 (№ 2-1110/2023) УИД 66RS0005-01-2022-007220-94 Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Покровского Сергея Викторовича, Спиридоновой Маргариты Марсовны, Мележко Жанны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «ВИК», Томиловой Лады Дмитриевны, Белова Виталия Михайловича, Блонского Михаила Анатольевича к Вебер Елене Валерьевне, Кабаковой Татьяне Игоревне, Наймарку Михаилу Борисовичу, Чечетовой Елене Ивановне, товариществу собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительными

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Покровский С.В., Спиридонова М.М., Мележко Ж.Н., ООО «ВИК», Томилова Л.Д., Белов В.М., Блонский М.А. обратились в суд с иском к Вебер Е.В., Кабаковой Т.И., Наймарку М.Б., Чечетовой Е.И., ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» по вопросам повестки дня № 2.3, № 2.5, оформленные протоколом от 24.06.2022 № 1/2022.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Истцы не принимали участия в принятии обжалуемых решений в связи с очередным отказом инициаторов собрания во внесении предложенных истцами кандидатур в бюллетени для голосования по выбору членов в правление, членов ревизионной и счетной комиссии. Истцы считают, что указанные решения по вопросам повестки 2.3 и 2.5 ничтожны, как принятые по вопросу, не включенному в повестку дня и выходящему за пределы компетенции общего собрания членов ТСЖ, поскольку не был включен в повестку собрания вопрос утверждения дополнительного взноса на капитальный ремонт для собственников нежилых помещений, решение по которому принято в составе решений по вопросам 2.3. и 2.5. Многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> (далее – МКД) имеет выступающую часть фасада – галерею, по которой осуществляется доступ к нежилым помещениям 2-го этажа. Галерея относится к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений МКД. Неисполнение обязанностей ТСЖ по надлежащему содержанию общего имущества, привело к постоянным протечкам верхней поверхности галереи в периоды атмосферных осадков, к разрушению не только самой поверхности галереи, но и всей прилегающей части фасада здания и другим разрушениям, которые в совокупности нарушают требования, предъявляемые к безопасности МКД, в том числе требования механической безопасности для пользователей зданием, которые регламентированы нормами статей 7, 11, 30 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ». Работы по восстановлению галереи, как работы по ремонту фасада, относятся к капитальному ремонту. Однако, вместо вопроса о проведении капитального ремонта фасада МКД (выступающей его части) инициаторы включили в повестку дня общего собрания собственников (протокол № 2/2022) иной вопрос 2.2. о проведении текущего ремонта гидроизоляции галереи. При этом не указано о проведении капитального ремонта, предельная стоимость этого ремонта не утверждена, источники финансирования не определены, а установление срока ремонта в течение 5 лет равными суммами невозможно признать установлением срока проведения ремонтных работ; также не утверждены перечень и стоимость работ. Инициаторы собрания сформировали для утверждения на собрании членов ТСЖ финансовый план (смету доходов и расходов) на управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД на 2022-2023 годы. В состав этого плана-сметы (строка 3.6.) и был включен капитальный ремонт фасада под видом текущего ремонта. Тем самым вопросы о капитальном ремонте, которые должно было решать общее собрание собственников помещений, были разрешены собранием членов ТСЖ, без постановки такого вопроса в повестку дня и в отсутствие необходимых правомочий. Более того, обжалуемым решением общего собрания члены ТСЖ возложили финансирование капитального ремонта общего имущества - галереи фасада МКД только на собственников нежилых помещений, фактически определив для собственников нежилых помещений дополнительный взнос на капремонт фасада в размере 10,42 руб. с 1 кв.м. Дифференциация взносов на капитальный ремонт действующим законодательством не предусмотрена. При этом повысить такую ставку над минимальным значением, установленным постановлением правительства региона, может только общее собрание собственников помещений, а не общее собрание членов ТСЖ, и для всех собственников помещений МКД одновременно. Дополнительная ставка взноса на капитальный ремонт для собственников нежилых помещений включена инициаторами собрания в ставку взносов на содержание общего имущества по вопросу повестки дня общего собрания членов ТСЖ № 2.5: утверждения размера обязательных платежей и взносов в размере 37,84 руб./кв.м для собственников нежилых помещений, при размере 26,26 руб./кв.м для собственников жилых помещений. Решение по данному вопросу является ничтожным, поскольку принято за пределами компетенции собрания членов ТСЖ и без включения вопроса о повышенной ставки взносов на капремонт.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» по вопросам 2.3 и 2.5, оформленные протоколом № 1/2022 от 24.06.2022.

С таким решением не согласился ответчик ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126», председателем правления Наймарак М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29.01.2018, в смете был заложен дифференцированный подход к определению степени участия в общих расходах пользователей жилых и нежилых помещений. При этом на общем собрании членов товарищества были определены дополнительные критерии, позволяющие отступить от принципа равенства участия в общих расходах; было приведено экономическое и правовое обоснование такого отступления, критерии дифференциации были приведены в пояснительной записке; вопрос о применении дифференцированного подхода вынесен в отдельный вопрос повестки дня; по вопросу применения такого подхода проведено голосование, за применение такого подхода проголосовали члены товарищества, которым принадлежит 98%. При определении размера взносов на техническое обслуживание и содержание учтены конструктивные особенности дома, вызванные объединением в одном доме разных частей (жилой и офисно-торговой галереи). В жалобе указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о применении дифференцированного подхода к определению размера обязательных платежей членов ТСЖ должен решаться на общем собрании собственников помещений в МКД. Данный вывод суда противоречит требованиям закона, так как утверждение сметы доходов и расходов товарищества на год, а также установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (часть 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение же о проведении текущего ремонта принято общим собранием собственников помещений в МКД, что входит в его компетенцию. Общее собрание членов ТСЖ во исполнение этого решения включило утвержденные расходы в годовую смету расходов и учло их в составе обязательных платежей. Общие собрания собственников помещений в МКД и членов ТСЖ проходили одновременно. Дифференцированный подход является способом (особенностью) расчета таких обязательных платежей и взносов, соответственно его определение относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Вопреки мнению суда первой инстанции Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П не указывает на принятие дифференцированных тарифов именно общим собранием собственников помещений в МКД.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано о правомерности дополнительных критериев, утвержденных решением общего собрания членов товарищества. При подготовке общего собрания членов ТСЖ были учтены все необходимые критерии для установления дифференцированных тарифов для жилых и нежилых помещений, в том числе критерии, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П.

Представителями истцов представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» Алеканкин В.В., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений поддержал.

Представитель истцов Белова В.М., Блонского М.А., Мележко Ж.Н., Покровского С.В. – Тарабанчик Л.С., действующий на основании доверенностей, представитель истцов Спиридоновой М.М., Томиловой Л.Д., ООО «ВИК» - Овчинникова В.Н., действующая на основании доверенностей, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <адрес> <адрес> (далее – МКД).

Ответчик ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» (далее ТСЖ) осуществляет управление МКД.

Из копии ответа ЕМУП БТИ от 25.12.2013 следует, что по данным технического учета ЕМУП БТИ по адресу: <адрес>, расположен жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литера «А», год постройки – 2004 г., этажность – 8. Общая площадь дома по данным технического обследования на 12.10.2004 с учетом последующих частичных обследований, за исключением площади помещений общего пользования, составляет 15709,9 кв.м, из них: жилые помещения – 9204,7 кв.м, нежилые помещения – 3790,1 кв.м, гараж-стоянка – 2715,1 кв.м. (том 2 л.д. 120).

Из материалов дела следует, что встроенные нежилые помещения в МКД представляют собой галерею (торговую террасу), включающую напольную зону первого этажа (доступ к нежилым помещениям первого этажа), входные группы помещений первого этажа, опорные колонны, напольную зону второго этажа (доступ к нежилым помещениям второго этажа), входные группы помещений второго этажа, лестничные конструкции (фотографии – том 2 л.д. 47-54, 95-100), (том 2 л.д. 121-129, оборот л.д. 138-139).

Из материалов дела следует, что в период с 02.05.2022 по 13.06.2022 было проведено два собрания в МКД: годовое общее собрание собственников помещений в МКД (протокол годового общего собрания собственников помещений в МКД от 04.07.2022 № 2/2022) и годовое общее собрание членов ТСЖ (протокол годового общего собрания членов ТСЖ от 24.06.2022 № 1/2022).

Истцы обжалуют только два решения общего собрания членов ТСЖ.

Из копии протокола годового общего собрания членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» от 24.06.2022 № 1/2022 (далее – протокол от 24.06.2022 № 1/2022) следует, что в период с 20.05.2022 по 13.06.2022 было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» в очно-заочной форме, инициаторами собрания указано правление ТСЖ Вебер Е.В., Кабакова Т.И., Наймарак М.Б., Чечетова Е.И. (том 1 л.д. 100-105).

Из копии протокола от 24.06.2022 № 1/2022 следует, что общее собрание членов ТСЖ было правомочным, так как общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 14933,81 кв.м, общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, которые приняли участие в голосовании, составляет 10318,04 кв.м, что составляет 65,60% от общего количества голосов.

В копии протокола от 24.06.2022 № 1/2022 указано, что общим собранием членов ТСЖ были приняты следующие решения по вопросам повестки дня № 2.3 и № 2.5:

2.3 – об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества МКД (сметы доходов и расходов) ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» на 2022-2023 гг. (за принятие указанного решения проголосовало – 63,18%, против – 0, воздержалось – 2,42%);

2.5 – об установлении размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» на 2022-2023 гг. Жилые помещений – 26,26 руб./кв.м; охрана, жилые помещения – 8,27 руб./кв.м; Нежилые помещения (офисы) 37,84 руб./кв.м; охрана, нежилые помещения – 8,27 руб./кв.м; нежилые помещения (парковки) – 751,39 руб./место, охрана (парковки) – 238,71 руб./место, в месяц (за принятие указанного решения проголосовало – 64,48%, против – 0, воздержалось – 1,12%).

Кроме того, на общем собрании членов ТСЖ было принято решение по вопросу повестки дня № 2.4 – о применении дифференцированного подхода к размеру обязательных платежей и взносов членов товарищества на основе дополнительных критериев особенностей жилых и нежилых помещений в доме (в том числе их назначения), характера и условий использования нежилых помещений и иных объективных обстоятельств.

Истцы не оспаривают наличие кворума на общем собрании членов ТСЖ, оспаривают решения годового общего собрания членов ТСЖ, принятые по вопросам повестки дня № 2.4 и № 2.5 по тому основанию, что фактически принято решение о взимании только с собственников нежилых помещений дополнительных взносов на капитальный ремонт галереи в МКД, которое к компетенции общего собрания членов ТСЖ не относится, а также в результате принятия указанных решений собственники жилых помещений освобождены от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества МКД, в частности от расходов по содержанию и ремонту общего имущества – выступающей части фасада МКД (галереи). Кроме того, полагают, что при принятии указанных решения нарушены основы нравственности и правопорядка, что влечет ничтожность указанных решений (пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, также установил, что тарифы за содержание помещений для жилых и нежилых помещений существенно различаются, в состав платы для нежилых помещений включены расходы, в частности по уборке снега и наледи с галереи 2 этажа, гранитных лестниц галереи с его вывозом в размере 1,74 руб./кв.м (п. 3.5), по ремонтным работам по восстановлению гидроизоляции галереи 2-го этажа и восстановительным работам по фасаду вследствие монтажа/демонтажа рекламных конструкций офисов в размере 10,42 руб./кв.м (п. 3,6), в то время, как в размер платы собственников жилых помещений включены расходы по вывозу снега с придомовой территории в размере 0,34 руб./кв.м (п. 3.4).

Из сметы доходов и расходов ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» на 2022-2023 годы следует, что разница в тарифе в части прочих услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, осуществляемых персоналом ТСЖ и силами подрядных организаций (раздел 3), установленном в месяц для собственников жилых помещений в размере 12,53 руб./кв.м и для собственников нежилых помещений (офисов) в размере 24,35 руб./кв.м, состоит в том, что в отношении части многоквартирного дома, которая состоит из нежилых помещений, предоставляются вышеприведенные услуги по содержанию и ремонту (уборка снега и наледи, ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции, восстановительные работы по фасаду), которые не предоставляются части дома, которая состоит из жилых помещений.

С учетом содержащихся в смете доходов и расходов данных, по вопросу повестки дня № 2.5 принято решение об установлении обязательных платежей и взносов членов ТСЖ «Мамина-Сибиряка», 126 на 2022-2023 гг. по жилым помещениям в размере 26,26 руб./кв.м., по нежилым помещениям – 37,84 руб./кв.м.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая основания и предмет иска, а также возражения со стороны ответчиков, руководствуясь статьями 39, 145, 146, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются недействительными на основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушившие требования закона (в самом пункте указано основание для признания решения недействительным - нарушение требований закона, а в подпунктах 1-4 указаны некоторые из этих нарушений), на что фактически истцы и ссылаются, указывая, что решения общего собрания членов товарищества противоречат требованиям законодательства.

Приходя к выводу о том, что решение общего собрания членов товарищества в части установления дифференцированных тарифов по содержанию общего имущества для нежилых и жилых помещений в МКД противоречит требованиям закона, суд первой инстанции указал, что такое решение противоречит части 3 статьи 39, частям 1, 2 статьи 161, частям 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), так как по общему правилу плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в таком доме, однако, при определенных обстоятельствах для разных категорий помещений может быть установлен дифференцированный размер такой платы, при этом разница в тарифах для разных категорий помещений (собственников) не должна быть произвольной, а дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания (критерии) для установления различных размеров платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений должны быть установлены решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с правильным применением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с требованиями жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию общего имущества МКД (статья 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 491), а оспариваемыми решениями общего собрания членов ТСЖ только на собственников нежилых помещений возложена обязанность по ремонту галереи, которая является составной частью МКД, то есть общим имуществом МКД. Тот факт, что через галерею (как указывает ответчик обособленная торговая терраса) осуществляется доступ в нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах галереи, сам по себе не является основанием для возложения только на собственников нежилых помещений обязанности по содержанию и (или) ремонту данной галереи, учитывая, что она как конструктивная часть МКД является общим имуществом всех собственников помещений в МКД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все необходимые критерии для применения дифференцированного подхода к установлению разного размера платы за содержание жилых и нежилых помещений в МКД были определены решением общего собрания членов ТСЖ, обсуждались на очной части указанного общего собрания, подробно изложены в пояснительной записке к годовому плану, приводились в суде первой инстанции, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Из пояснительной записки к годовому плану содержания и ремонта общего имущества МКД на 2022-2023 гг (том 2 л.д. 111-114) следует, что дифференцированный подход к разному установлению размера платы за содержание общего имущества основан только на том, что галерей пользуются собственники нежилых помещений, несмотря на доводы ответчика о том, что при определении перечня работ по техническому обслуживанию и содержанию в основу не брался принцип пользования имуществом.

Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что для того, чтобы решением общего собрания членов ТСЖ были установлены дифференцированные тарифы по содержанию общего имущества для разных категорий собственников помещений в МКД сначала необходимо на общем собрании собственников помещений в МКД принять решение об установлении критериев (оснований) для установления дифференцированных тарифов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, о том, что такие критерии могут быть установлены решением общего собрания членов ТСЖ, поскольку именно этот орган принимает решение об утверждении взносов (тарифов) по содержанию общего имущества МКД, приводились в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из системного толкования положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно статей 39, 156, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 29.01.2018 № 5-П, решение о возможности установления дифференцированных тарифов по содержанию общего имущества для разных категорий собственников помещений в МКД, то есть такого решения, которое бы устанавливало бы основания (критерии) для установления дифференцированных тарифов должно приниматься именно общим собранием собственников помещений в МКД, а уже потом на основании таких критериев общее собрание членов ТСЖ устанавливает конкретные размеры взносов (тарифов) на содержание общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД не относится определение оснований (критериев) для установления дифференцированных тарифов для разных категорий собственников помещений в МКД, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации вообще прямо ни в одной норме не предусмотрено установление дифференцированных тарифов, соответственно, исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, именно общее собрание собственников помещений в МКД должно определять критерии для установления дифференцированных тарифов по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции решение принято по заявленным истцами исковым требованиям, согласно которым они просят признать недействительными только решения общего собрания членов ТСЖ, принятые по вопросам повестки дня № 2.3 и № 2.5. Решение, принятое общим собранием членов ТСЖ по вопросу № 2.4, истцами не обжалуется, что является их правом.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции в качестве возражений по исковым требованиям, судом первой инстанции при разрешении спора всем доводам дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░, 126» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░