Решение по делу № 33-2252/2017 от 15.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дымпилова Э.В.

Дело № 33-2252 поступило 158 мая 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Минуева Б.В. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск Минуева Б.В. к МБУ «Эксплуатационно-технический центр» о взыскании недополученных сумм заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Эксплуатационно-технический центр» в пользу Минуева Б.В. задолженность по заработной плате в сумме ... (<...>) рублей ... копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... (<...>) рублей ... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... (<...>) рублей, расходы за услуги представителя в сумме ... (<...>) рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя истца адвоката Щетинина В.И., руководителя МБУ «Эксплуатационно-технический центр» Аюржанаева Т.Б., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минуев обратился в суд с иском к МБУ «Эксплуатационно-технический центр» о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере ... руб., компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик в период с 01.09.2014 года без предупреждения и уведомления снизил истцу заработную плату <должность> до 0,5 ставки и отказался выплатить заработную плату за период с 1.09.2014г. по 31.12.2016г. в полном размере.

В судебном заседании Минуев и его представитель Щетинин поддержали заявленные требования, Минуев пояснил, что с 06.08.2006 года он работает <должность>, в период работы ему выплачивалась заработная плата по полной ставке, с 01.09.2014 года заработная плата была снижена, хотя объем работы остался прежним. С 01 января 2017 года работодатель вновь оплачивает полную ставку. Какой-либо трудовой договор с работодателем он не заключал, уведомлений о сокращении штата, изменении условий труда ему не вручали. Трудовой договор от 01 июля 2016 года (о работе по совместительству) он не подписывал, его подписала за него Сандитова.

Представители ответчика Аюржанаев, Жанаев Б.В. иск не признали, заявили о применении исковой давности, пояснили, что с 08 февраля 2013 года истец переведен в МБУ «Эксплуатационно-технический центр» в качестве <должность>, до этого времени он работал в <...> в этой же должности. 18.06.2014 г. работодателем был издан приказ «О сокращении штата и численности работников», Минуеву вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении, однако он отказался от подписи, о чем был составлен акт. В результате Минуев и второй <должность> С. остались работать <должность>, но их ставки были снижены до 0,5. С 01 июля 2016 года истец работает по совместительству, детский лагерь в настоящее время не функционирует, идет строительство, поэтому днем <должность> не работали. На 2017 год запланировано введение в эксплуатацию детского лагеря отдыха, в связи с чем вновь введены 2 ставки <должность>.

Представитель истца Щетинин иск поддержал, пояснил, что Минуев продолжает работать в качестве <должность>, доказательств того, что истец был переведен на нижеоплачиваемую должность, сокращена продолжительность его трудового дня, либо другим образом изменены существенные условия трудового договора, ответчиком не представлено, возражал против применения исковой давности, ссылаясь на длящиеся трудовые отношения.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Минуев просит его отменить, взыскать с ответчика недополученную сумму заработной платы ... руб., компенсационные выплаты за задержку выплаты в сумме ... руб., за неоплаченный отпуск по ... руб. за 2014г, 2015г., 2016г. При этом автор жалобы не соглашается с решением в части применения срока исковой давности и указывает на то, что нарушение, допущенное ответчиком, носило длящийся характер, при расчете сумм задолженности суд не принял во внимание то, что истец имел право на отпуск и на оплату отпуска, допускал переработку в сравнении с нормальной продолжительностью рабочего времени, так как вдвоем с С. работал за троих человек, оплату за третьего сторожа администрация не производила.

Также в жалобе указывается, что работодатель не вправе устанавливать работникам такой график, который приведет к переработке и может быть привлечен за это к ответственности.

На заседании судебной коллегии Щетинин поддержал доводы жалобы.

Минуев в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Руководитель МБУ «Эксплуатационно-технический центр» Аюржанаев возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного трудового договора, стороны находятся в трудовых отношениях, которые в силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя.

Установив, что Минуев фактически получал заработную плату <должность> исходя из полной ставки, суд сделал правомерный вывод о том, что работодатель был не вправе изменять в одностороннем порядке этот размер оплаты труда истца.

Указанный вывод является обоснованным, так как работодатель не представил суду доказательств правомерности снижения заработной платы Минуева, издания соответствующих приказов, доказательств снижения объема работы, работы истца по совместительству, доказательств фактического сокращения должности Минуева, который продолжает свою работу.

Вывод суда об обязанности ответчика выплатить Минуеву заработную плату в полном объеме в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы и соответственно во взыскании компенсации за задержку ее выплаты за весь период, заявленный истцом.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как судом правомерно применена исковая давность, о которой заявил в суде ответчик.

В силу ст. 392 ТК Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная редакция ст. 392 ТК Российской Федерации установлена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", который вступил в законную силу 03 октября 2016 года. До 3.10.2016г. срок, установленный ст. 392 ТК РФ и фактически являющийся сроком исковой давности, составлял три месяца.

Согласно ст. 12 ТК Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Минуева невыплаченной части заработной платы только с октября 2016 года, то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушения, допущенного работодателем, не являются основанием для не применения исковой давности. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что положения ст. 392 ТК РФ применены судом неправильно или неправомерно, жалоба не содержит. Доводы жалобы о переработке истца, о превышении общей продолжительности рабочего времени, в сравнении с трудовым законодательством, о нарушениях, допущенных в данной части работодателем, не свидетельствуют о необоснованном применении ст. 392 ТК РФ.

Ссылки жалобы на не предоставление Минуеву ежегодного оплачиваемого отпуска, доводы о неоплаченной переработке также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные требования Минуева в районном суде не заявлялись и соответственно им не рассматривались.

Апелляционная инстанция эти требования рассмотреть не вправе, так как в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: