Решение по делу № 33-3569/2019 от 30.01.2019

Судья Логунова А.А. Дело № 33-3569/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Владимира Павловича к Боронину Андрею Михайловичу о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Крупина В.П., его представителя Пушкаревой Н.С., представителя ответчика Рябова М.Н., судебная коллегия

установила:

Крупин В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак номер, который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2016. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, в соответствии с которым Крупин В.П. уступил свое право на получение страхового возмещения ответчику, а Боронин А.М. взамен уступаемого права обязался отремонтировать поврежденное транспортное средство истца. Ответчиком в декабре 2016 года было получено страховое возмещение в размере 400000 руб., при этом за период с 05.11.2016 до 15.11.2017 ремонт автомобиля произведен не был, в связи с чем Крупин В.П. забрал у ответчика транспортное средство в аварийном состоянии. Актом осмотра ООО ОК «Независимая оценка» установлено, что автомобиль истца не подвергался ремонту, более того, ему был нанесен еще больший вред: испачкан салон, вырвана панель приборов, обнаружены следы разрыва на детали - усилителе крыла переднего левого, которые образовались при попытке вытяжки элемента, отсутствовали фары, бампер и другие детали. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор уступки права (цессии) от 05.11.2016, взыскать с Боронина А.М. в свою пользу денежные средства в сумме 400 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 200 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 5 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 15000 руб., почтовые расходы - 300 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 исковые требования Крупина В.П. удовлетворены частично, расторгнуты договор возмездной уступки права (цессии) от 05.11.2016 № 241 и дополнительное соглашение № 1 к договору возмездной уступки права (цессии) от 05.11.2016 № 241, заключенные Крупиным В.П. и Борониным А.М., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 334 837 руб., расходы на услуги специалиста в размере 5 335 руб., расходы на услуги представителя - 14550 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 548 руб. 37 коп., расходы на оплату судебной экспертизы - 14 550 руб., почтовые расходы - 270 руб.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании убытков отменить. Указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил выплатить ему сумму полученной оплаты по договору цессии, а суд взыскал с ответчика убытки. Кроме того, заключение эксперта Иванова М.А. от 19.10.2018, установившего размер материального ущерба, является недопустимым доказательством, поскольку 30.07.2018 межведомственная аттестационная комиссия Министерства транспорта Российской Федерации аннулировала его профессиональную аттестацию в связи с неоднократными нарушениями нормативно-правовых актов в области независимой технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и его представитель с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Боронин А.М., представители третьих лиц ООО «Лидер-Е», САО «ВСК», третье лицо Маденов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе Боронина А.М. и Маденова С.А. – путем направления телефонограмм, ООО «Лидер-Е», САО «ВСК» - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак номер (т. 1 л.д. 18).

05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак ..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 19).

05.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 241, в соответствии с которым Крупин В.П. уступил Боронину А.М. право по договору страхования на получение страхового возмещения по событию от 05.11.2016 в СК «ВСК», стоимость уступаемого права составила 260000 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездной уступки прав (цессии), согласно которому стоимость уступаемого права заменена на выполнение фактических ремонтных работ автомобиля истца в СТОА ООО «Лидер-Е» (т. 1 л.д. 17 оборот).

28.12.2016 САО «ВСК» перечислило ответчику страховое возмещение по факту ДТП от 05.11.2016 в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 207).

13.10.2017 автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак номер был возвращен истцу в неудовлетворительном состоянии.

Для определения перечня и стоимости проведенных ремонтных работ и работ, которые необходимо выполнить для окончания восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 30.07.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Иванову М.А. (т. 2 л.д. 43).

Согласно заключению эксперта-техника Иванова М.А. от 19.10.2018 № 19/01 СЭ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 484 605 руб. 50 коп., с учетом износа – 334 837 руб., стоимость проведенных работ и использованных материалов составляет
78 803 руб. 50 коп., с учетом износа – 46 949 руб. (т. 2 л.д. 48-96).

В судебное заседание суда первой инстанции экспертом представлена уточненная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 563 409 руб., с учетом износа – 381 786 руб., стоимость проведенных работ без учета износа деталей - 78 803 руб. 50 коп., с учетом износа – 46 949 руб. (т. 2 л.д. 103-106).

Установив неисполнение ответчиком обязательств по ремонту автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора возмездной уступки права (цессии) от 05.11.2016 № 241 года и дополнительного соглашения № 1 к договору о возмездной уступки права (цессии) от 05.11.2016 № 241.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Также суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, размер которых был определен на основании калькуляции и заключения эксперта Иванова М.А.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, поданного в суд от 22.02.2018, истец просил взыскать с ответчика сумму полученной им оплаты по договору цессии в размере 400000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований, в том числе на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 10-12).

04.06.2018 истец представил в суд письменные уточнения к иску, в которых в обоснование заявленных требований ссылался на положения п.п. 4, 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в случае, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон (т. 1 л.д. 70-71).

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, вопрос о взыскании убытков суд разрешил в пределах заявленных требований, исходя из оснований уточненного иска Крупина В.П.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения для определения размера убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта Иванова М.А. от 19.10.2018 выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, сведений о его заинтересованности не имеется.

Ссылки ответчика на то, что 30.07.2018 профессиональная аттестация эксперта Иванова М.А. была аннулирована, не могут быть признаны состоятельными, поскольку протокол Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, от 30.07.2018 № 7 был опубликован на сайте Министерства транспорта 03.10.2018, то есть после вынесения судом определения о назначении экспертизы.

Более того, ответчиком в судебных заседаниях не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с аннулированием профессиональной аттестации эксперта Иванова М.А., каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не представлено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что размер причиненных истцу убытков, определенный на основании заключения эксперта Иванова М.А., указанным критериям не соответствует, ответчиком не приведено. Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере материального ущерба, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева