Решение по делу № 33-5298/2018 от 02.08.2018

Дело № 33-5298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзиной Е.Б.,

судей: Косарева И.Э., Титовой М.Г.,

при секретаре: Петровой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барышникова А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2018 года по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Барышникова А.В., Кадетову А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Кадетова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Барышникову А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 1804607,33 руб., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Renault Premium, 2002 года выпуска, VIN №, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 23223,04 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 30 ноября 2016 года между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1751491,04 руб., на срок 60 месяцев, под 15,9 % годовых. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку автомобиль Renault Premium, 2002 года выпуска, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, в связи с чем образовалось задолженность по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 1804607,33 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С Барышникова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2016 года в размере 1804607,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17223,04 руб.

В остальной части исковых требований к Кадетову А.В., Барышникову А.В. отказано.

От Барышникова А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда

В обосновании жалобы указано, что фактически денежные средства по кредитному договору не передавались ни ответчику, ни А.. Собственником автомобиля является Кадетов А.В., ответчик собственником автомобиля никогда не был, автомобиль ему фактически передан не был. Суд вышел за пределы своих полномочий, истребовав по собственной инициативе документы у истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании заявления Барышникова А.В. 30 ноября 2016 года между сторонами заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1751491,04 руб. под 15,90 % годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Renault Premium, 2002 года выпуска, VIN №, двигатель №, регистрационный знак №, ПТС серия №.

В силу п. 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Банк, принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором, зачислив на счет Барышникова А.В. за № денежные средства в размере 1751491,04 руб.

30 ноября 2016 года между А., действующего на основании договора комиссии № от 30 ноября 2016 года, заключенного с Кадетовым А.В., и Барышниковым А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно трехстороннему акту приема-передачи от 7 декабря 2016 года, подписанному А., Кадетовым А.В. и Барышниковым А.В. автомобиль был передан Барышникову А.В.

Денежные средства в размере 1450000 руб. переданы Кадетову А.В.

Судом первой инстанции также установлено, что автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД УВД, поскольку в ходе сверки номеров у сотрудника возникли сомнения в подлинности номеров узлов и агрегатов автомобиля. Автомобиль был направлен на проведение исследования, в ходе которого обнаружены изменения маркировки кузова транспортного средства в результате воздействия коррозии. Барышникову А.В. отказано в производстве регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, денежные средства возвращены Барышникову А.В., что подтверждается соответствующей распиской от 14 марта 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору и уклоняется от их надлежащего исполнения, в результате чего образовалась задолженность за период с 31 января 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 1804607,33 руб., из них 1610203,62 руб. – просроченная ссуда, 89915,71 руб. – просроченные проценты, 2203,05 руб. – проценты по просроченной ссуде, 99837,04 руб. – неустойка по ссудному договору, 2447,91 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности по кредитному договору судом надлежащим образом проверен, признан правильным.

Поскольку иск об обращении взыскания предъявлен к Барышникову А.В., который собственником автомобиля не является, собственник автомобиля Кадетов А.В. не заключал с банком договора залога, суд обоснованно отказал в иске об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Барышникова А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17223,04 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правоотношения истца с продавцом и истца с банком регулируются разными самостоятельными договорами. Расторжение договора купли-продажи, не отменяет обязанности клиента по кредитному договору, заключенному с банком.

Доводы жалобы о не предоставлении кредита судебной коллегией отклоняются, ввиду того, что факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской, в которой отражены операции по перечислению денежных средств из предоставленных банком кредитных денежных средств в рамках договора потребительского кредита № от 30 ноября 2016 года.

Частичное погашение Барышникова А.В. кредита однозначно указывает на принятие ответчиком условий кредитного договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Богданова И.А.