Решение по делу № 33-3599/2016 от 26.05.2016

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33-3599/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах Чекановой Г.Ф., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2016 года, по которому

в удовлетворении иска Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Чекановой Г.Ф. к ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования «АКТИВ+» по страховому полису серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» Кузнецова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действуя в интересах Чекановой Г.Ф., обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования «АКТИВ+» по страховому полису серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, взыскании суммы уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Чеканова Г.Ф., ООО «Хоум Кредит Страхование» участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Чекановой Г.Ф. предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок 60 Процентных периодов по 30 календарных дней под ... % годовых. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора сумма кредита состоит из суммы к выдаче в размере ... руб. и страхового взноса на личное страхование в размере ... руб.

Как следует из заявления от <Дата обезличена> Чекановой Г.Ф. поданного в ООО «Хоум Кредит Страхование», она просила заключить с нею договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, со страховой суммой в размере неисполненного денежного обязательства по кредитному договору.

В заявлении о заключении договора страхования также имеется согласие истца с оплатой страховой премии в размере ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со счета страхователя в ООО «ХКФ Банк»; истец проинформирована о том, что при желании она имеет право обратиться в любую страховую компанию, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении истцу кредита.

Заявление подписано Чекановой Г.Ф. собственноручно, что не оспаривалось истцом. В подтверждение заключения договора страхования ООО «Хоум Кредит Страхование» выдан Чекановой Г.Ф. страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования «АКТИВ+» серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец добровольно заключила с ответчиком договор страхования, при этом кредитный договор, заключенный между Чекановой Г.Ф. и ООО «Хоум Кредит Страхование», не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования от несчастных случаев и болезней, и указаний о том, что решение банка о заключении кредитного договора с истцом зависит от заключения заемщиком договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными и обоснованными.

Доводы апеллятора о том, что истец была ограничена в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой услуги, не обладала полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства не установлены. Доказательства, что предложенные ответчиком условия кредитования содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. Между тем, в случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

Доводы жалобы о не доведении до истца информации о страховых тарифах опровергаются материалами дела, размер страховой премии указан как в заявлении на страхование, так и договоре страхования.

Ссылка в жалобе на непредоставление информации об услугах страховщика, правилах страхования, о том, на каком основании банк действовал, предоставляя страховщика, несостоятельна. Согласно заявлению о заключении договора страхования Чеканова Г.Ф. получила Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, с ними ознакомилась и согласна. При этом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Фактов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и основанием к отмене решения служить не может

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах Чекановой Г.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: