Решение по делу № 22-3386/2023 от 06.07.2023

Судья Авдеев Е.А. Дело № 22-3386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Носковой А.Д.,

адвоката Куимовой Л.А.,

осужденного Лихачева В.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лихачева В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2023 года, которым

Лихачев В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, судимый:

1) 5 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 декабря 2015 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 17 октября 2017 года освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 октября 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;

2) 12 октября 2020 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 11 июня 2021 года освобожден в связи с отбытием лишения свободы; неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент заключения под стражу 16 февраля 2023 года, составляет 9 месяцев 25 дней;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 12 октября 2020 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 14 214 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лихачев В.В. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лихачев В.В. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Лихачев В.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит изменить квалификацию содеянного и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также не взыскивать с него процессуальные издержки, учитывая тяжелое финансовое положение его и его семьи. В обоснование указывает, что у него отсутствует водительское удостоверение, так как оно не имеет юридической силы, было приобретено незаконным путем в 1993 году через ДСАФ в <адрес> <адрес> Также указывает на то, что в 2011 году обучался в автошколе, но экзамен в ГИБДД <адрес> не сдал. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в запросе указанной информации, в связи с чем неправильно квалифицировал его действия, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Также отмечает, что сторона защиты просила суд освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как у него трудное финансовое положение в семье, есть хронические заболевания, и он не сможет их оплатить. Из-за чего был вынужден отказаться от услуг адвоката по написанию апелляционной жалобы и от защиты в апелляционной инстанции. Считает, что не сможет оплатить услуги адвоката, так как в исправительной колонии нет работы, и когда он будет освобождаться из учреждения, то у него будет задолженность, а на свободе ему будет непросто найти работу из-за судимостей и возраста. Просит помочь ему встать на путь исправления и назначить ему исправительные или принудительные работы, чтобы его трудоустроили и он мог бы помогать семье и погашать задолженность. Указывает, что после его ареста, его супруга вынуждена помимо основной работы еще искать подработку, что ей очень тяжело без его помощи. Настаивает на том, что реальное лишение свободы не поможет ему встать на путь исправления и быть полноценным членом общества, также данное наказание не поможет его семье, что, назначив такое строгое наказание, его лишили шанса на исправление. Указывает на то, что ст.264.1 УК РФ предусматривает различные виды наказаний и не только лишение свободы. Обращает внимание на то, что у него положительные характеристики, у него есть дочь, которая на момент совершения преступления была несовершеннолетней, мать которой 75 лет, она перенесла два <данные изъяты>, живет в деревне и нуждается в помощи, также у него имеются хронические заболевания - <данные изъяты> С. Указывает, что на момент вынесения приговора он уже отбыл 2 месяца лишения свободы, а это 1/4 часть от срока наказания и он согласно ст.80 УК РФ может просить о замене лишения свободы на принудительные работы. Просит не лишать его свободы. Указывает, что в суде заявлял о том, что не сможет выплатить судебные издержки, что хотел отказаться от адвоката Коваль, но этого не сделал, так как та его убедила, что ему не нужно будет оплачивать услуги адвоката, что их оплатят из федерального бюджета. Считает, что адвокат Коваль квалифицированную юридическую помощь не оказывала, выступала с дежурными фразами и репликами, в СИЗО приехала два раза, адвокат в ходе дознания никак его не защищала, что если бы он знал о том, что должен будет оплачивать услуги адвоката Коваль, то он бы отказался от нее.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что согласен оплатить услуги адвоката, если суд вынесет приговор с наказанием, не связанным с лишением свободы. Просит применить Федеральный закон РФ *** от ДД.ММ.ГГ и понизить срок наказания, заменить лишение свободы на исправительные иди принудительные работы, а также не взыскивать с него за услуги адвоката в связи с тяжелым финансовым положением его и его близких.

В возражениии на апелляционную жалобу, прокурор просит приговор оставить без изменения, так как он законный и справедливый, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст.271 УПК РФ.

Вина Лихачева В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. Суд оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Лихачева В.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия Лихачева В.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ. При этом в судебном заседании нашли свое подтверждение все признаки преступного деяния. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно информации из органов ГИБДД полученной органом дознания (том 1 л.д. 65) Лихачеву В.В. было выдано водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В, С» действительное с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, что ДД.ММ.ГГ Лихачев В.В. обратился с заявлением об утрате водительского удостоверения.

Обстоятельства выдачи водительского удостоверения Лихачеву В.В. в 1993 году первоначально и в последующем в 2011 году, о которых он пояснял в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, на квалификацию содеянного не влияют и как верно отмечено судом первой инстанции не являются основанием для освобождения и оправдания подсудимого.

При назначении наказания Лихачеву В.В. в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, оказание помощи близким, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств преступления, личности осужденного, характеризующего материала, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения Лихачеву В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания в приговоре должным образом мотивированы, уголовный закон при назначении наказания Лихачеву В.В. не нарушен, правила ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

В связи с изложенным каких-либо оснований для смягчения наказания, его размера или вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

При наличии оснований осужденный не лишен возможности в порядке исполнения приговора обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем он указывает в апелляционной жалобе.

Наказание Лихачева В.В. в административном порядке за управление транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения, о чем он пояснял в суде апелляционной инстанции, на законность обжалуемого приговора не влияет, так как обстоятельства совершения Лихачевым В.В. административного правонарушения и преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, различны.

При решении вопроса о взыскании с Лихачева В.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Коваль С.П., суд руководствовался требованиями ст.131, ст.132 УПК РФ, положения которых осужденному были разъяснены.

Из материалов уголовного дела следует, что Лихачев В.В. при судебном рассмотрении дела от услуг адвоката Коваль С.П. не отказывался, отводов ей не заявлял, был согласен на представление его интересов данным адвокатом. Так же материалы уголовного дела не содержат данных о бездействии адвоката в судебном заседании, о невыполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей. Напротив материалами дела установлено, что защиту интересов Лихачева В.В. адвокат Коваль С.П. исполняла надлежащим образом, профессионально как в судебном заседании, так и при посещении Лихачева В.В. в условиях следственного изолятора для согласования позиции по делу.

Судом оглашалось постановление суда о выплате вознаграждения адвокату Коваль С.П. (т.1 л.д. 139) за представление интересов Лихачева В.В. 13 и ДД.ММ.ГГ на сумму 3450 рублей, когда подсудимый скрылся от суда и был объявлен в розыск.

Также исследовалось заявление адвоката Коваль С.П. о выплате вознаграждения за работу в суде первой инстанции на сумму 10764 рубля и выяснялось мнение осужденного по поводу взыскания с него процессуальных издержек (т.2 л.д. 6 - оборот), который возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Решение о взыскании процессуальных издержек с Лихачева В.В. судом надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, иных обстоятельствах, которые бы лишали его возможности выплатить процессуальные издержки, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Пребывание осужденного в настоящее время в местах лишения свободы об имущественной несостоятельности не свидетельствует, данное обстоятельство носит временный характер и препятствием для возмещения процессуальных издержек не является.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.389.13,ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 13 апреля 2023 года в отношении Лихачева В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина