Решение по делу № 77-2548/2015 от 16.11.2015

Судья Д.И. Гадыршин                         Дело № 77-2548/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года                             город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой жалобу М.И. Соколова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения М.И. Соколова, поддержавшего жалобу, инспектора Т.С. Юсупова, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани Т.С. Юсупова от 27 августа 2015 г. М.И. Соколов (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2015 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2015 г. в 08 час. 55 мин. заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., у д. 8 на ул. Назарбаева г. Казани, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Т.С. Юсупова, фотоматериалом.

Судьей районного суда представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; назначенное ему административное наказание соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении конкретного пункта ПДД РФ, нарушение которого допустил заявитель, при правильном по существу изложении обстоятельств совершенного административного правонарушения, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД сначала вынес постановление, а затем составил протокол, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Жалоба заявителя не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения решения судьи районного суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу М.И. Соколова - без удовлетворения.

Судья                                  Р.А. Набиев