Решение по делу № 7У-6818/2021 [77-229/2022 - (77-2578/2021)] от 13.12.2021

№ 77-229/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        17 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Малышевой Н.В.

судей                 Железнова Е.В., Марковой Г.И.

с участием: прокурора Подражанца В.И., адвоката Калачинского А.А., осужденного ФИО21, при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО20 на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

произведен зачет времени содержания под стражей с 29 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО23 осужден за умышленное причинение ФИО24 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 28 марта 2020 года в с. Кедрово Вяземского района Хабаровского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО25 выражает несогласие с судебными решениями и просит об их отмене. Утверждает о непричастности к инкриминированному ему преступлению. Излагая и анализируя показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, показания эксперта ФИО30, дает им свою оценку, и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает допустимость доказательств – протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2020 года, показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного расследования. Полагает о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об оглашении показаний свидетеля ФИО32 Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов,    повлиявших    на    исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Оснований для вывода о том, что судопроизводство по настоящему уголовному делу не соответствовало принципу справедливости ввиду неполноты предварительного и судебного следствия, а также избирательного подхода к оценке представленных сторонами доказательств, не имеется.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО33 в умышленном причинении ФИО34 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО38, ФИО39, выводами и показаниями эксперта ФИО40, данными, отраженными в протоколах следственных действий. В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО41

При наличии к тому оснований, после допроса свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 в судебном заседании оглашались их показания, данные в ходе предварительного расследования. По результатам оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Показания свидетеля ФИО46 в судебном заседании оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 91 т. 3).

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств надлежащим образом исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированны и основаны на оценке сведений, полученных при проверке допустимости доказательств.

В частности, судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 29 марта 2020 года, в ходе которого была изъята обувь осужденного ФИО47 и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с опровержением этой версии исследованными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО48, данные в ходе предварительного расследования, проверены судом и обоснованно признаны, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе свидетелю разъяснялись положения п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, воспроизводящей ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 125-128 т.1). Доводы свидетеля о том, что протокол допроса подписал вынужденно и не читая, являлись предметом проверки суда и не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела, от дачи показаний ФИО49 не отказался, и из содержания протокола допроса следует, что показания свидетеля носили добровольный характер. Эти показания свидетеля ФИО50 суд оценил в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ наряду с другими доказательствами.

Преступное деяние, обстоятельства умышленного причинения ФИО51 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в результате чего по неосторожности наступила смерть ФИО52, в приговоре описаны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Оценив в совокупности выводы и показания эксперта ФИО53 о характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО54, показания свидетеля ФИО55, данные, отраженные в карте вызова скорой медицинской помощи, суд обоснованно отверг версию ФИО56 о том, что смерть ФИО57 могла наступить от телесных повреждений, полученных потерпевшим 25 октября 2019 года. Приведенные в приговоре в обоснование такого вывода аргументы сомнений в своей правильности не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО58, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Действия ФИО59 квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО60 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При разрешении вопроса о наказании судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО61 на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                    Н.В. Малышева

Судьи:                                 Е.В. Железнов

                                    Г.И. Маркова