Решение по делу № 33-1332/2024 от 03.04.2024

УИД 14RS0035-01-2017-012150-66

Дело № 2-870/2017                                                                    Дело № 33-1332/2024

Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                      13 мая 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года о взыскании судебной неустойки

по гражданскому делу по иску Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) Слепцова П.Н. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об устранении нарушений природоохранных требований, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

    установил:

Якутский природоохранный прокурор Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Теплоэнергосервис» судебной неустойки за неисполнение решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об устранении нарушений природоохранных требований, взыскании ущерба причиненного окружающей среде. Просил взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу муниципального образования «Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Теплоэнергосервис» в доход муниципальному образования «Алданский улус (район) Республики Саха (Якутия) судебную неустойку с даты вступления в законную силу определения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года до фактического исполнения.

Не согласившись с указанным определением, Якутский природоохранный прокурор Республики Саха (Якутия) Слепцов П.Н. обратился в суд с частным представлением, в котором просит настоящее определение отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить в полном объеме. В обоснование представления указано, что вопреки полученным многократным требованиям судебных приставов-исполнителей об исполнении судебного акта ответчик по настоящее время не произвел результативных мер к исполнению решения суда, принятые меры в виде направления запросов в уполномоченные органы носят формальный характер. Акционерным обществом «Теплоэнергосервис» должны быть установлены временные и модернизированы существующие очистные сооружения, разработана проектно-сметная документация строительства очистного сооружения либо иных альтернативных объектов очистки. Исходя из среднерыночной стоимости организации работ по строительству и вводу в эксплуатацию канализационно-очистного сооружения мероприятия по строительству в среднем оцениваются в размере от 300 000 000 рублей, между тем сумма присужденной неустойки с учетом всего периода просрочки исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года составляет менее 600 000 рублей, в связи с чем присужденная неустойка является несоразмерной, допускающей извлечение должником выгоды из неисполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из характера спорных правоотношений, субъектного состава участников правоотношений, существа обязательства, подлежащего исполнению, интересов сторон спора, а также граждан (неопределенного круга лиц), пришел к выводу об отсутствии доказательств добровольного исполнения ответчиком решения суда, несостоятельности доводов ответчика о недостаточности финансирования для исполнения решения суда, частично удовлетворил заявление прокурора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2017 года на акционерное общество «Теплоэнергосервис» возложена обязанность устранить выявленные нарушения закона, а именно прекратить сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод на рельеф местности, обеспечить очистку и обезвреживание сточных вод, отводимых через канализационные сети поселка Нижний Куранах Алданского района Республики Саха (Якутия), до нормативных требований в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Доводы представления прокурора о несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено из материалов дела, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года акционерному обществу «Теплоэнергосервис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 января 2019 года.

Определяя размер судебной неустойки и снижая его, суд первой инстанции выполнил обязанность взыскивать такую неустойку в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. при этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обеими сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2024 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Якутского природоохранного прокурора Республики Саха (Якутия) Слепцова П.Н. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об устранении нарушений природоохранных требований, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                      М.А. Кузьмина