Решение по делу № 22-2869/2020 от 05.08.2020

Судья: ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 01 сентября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

прокурора Подласенко О.В.,

адвоката Яковенко Н.В.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордейчика А.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго СО шестого СУ Главного СУ СК РФ ФИО5, наложен арест на имущество ФИО8

Доложив материалы дела, доводы жалоб, выслушав пояснения адвоката, настаивавшей на доводах жалобы, прокурора, полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго СО шестого СУ Главного СУ СК РФ ФИО5, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО8 в рамках уголовного дела №.

ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч.4 ст.160 УК РФ.

По версии органов предварительного следствия, имущество, на которое наложен арест, приобретено ФИО8 в результате преступных действий обвиняемого и в целях придания ему правомерного вида передано сыну - ФИО6, вместе с тем, объекты недвижимости остались в пользовании ФИО8

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО7 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Свои доводы автор жалобы мотивировал тем, что доводы правоохранительных органов о приобретении ФИО8 имущества, на которое наложен арест, на средства, полученные в результате преступной деятельности, о передаче имущества ФИО6 с целью его сокрытия, а также о продолжении фактического пользования имущества ФИО8, основаны на предположении, противоречат материалам дела.

Одновременно с этим, адвокат просил восстановить срок обжалования постановления ввиду позднего вступления в производство по делу и имевшими место ограничительными мерами по распространению коронавирусной инфекции.

Ходатайство адвоката о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, адвокат ФИО7 обратился с жалобой на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что причины пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлись уважительными, о данном постановлении сторона защиты узнала и смогла с ним ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом допуска адвоката к осуществлению защиты ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты начинал истекать срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно апелляционная жалоба адвоката от ДД.ММ.ГГГГ подана по истечении установленного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными.

Факт допуска адвоката к участию в уголовном судопроизводстве сам по себе не свидетельствует, что в этот же день ему стало известно о вынесенном судом ДД.ММ.ГГГГ постановлении и, что он получил копию данного постановления.

Также судом оставлены без внимания обстоятельства имевших место ограничительных мер, связанных с предупреждением развития коронавирусной инфекции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката обоснованными, а причины пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ – уважительными. Соответственно постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а срок подачи апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.ст.130, 389.5 УПК РФ, восстановлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в постановлении имущество приобретено ФИО8 за счет денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, переданы в собственность близкого родственника в целях сокрытия от возможного взыскания, при том, что ФИО8 продолжает фактически владеть данным имуществом.

Однако, суд оставил без оценки уровень дохода ФИО8 от официальной легальной деятельности, который мог позволить приобрести названное следователем имущество.

Более того, выводы суда о фактическом владении ФИО8 имуществом, подаренным своему родственнику, не подтверждаются фактическим обстоятельствами.

Помимо этого, решение суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, с его перечислением в резолютивной части, противоречит исследованным материалам, в соответствии с которыми собственником данного имущества ФИО8 не является, сделки между ним и ФИО6 недействительными, ничтожными не признавались.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7, ст.115 УПК РФ, а материал по ходатайству следователя передаче на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО8 отменить.

Материал по ходатайству следователя по особо важным делам второго СО шестого СУ Главного СУ СК РФ ФИО5 о наложении арест на имущество ФИО8 передать на новое судебное разбирательство во Фрунзенский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Гордейчика А.В. удовлетворить.

Председательствующий: С.Л. Арнаут