Решение по делу № 2-2763/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-2763/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                       31 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2023 по исковому заявлению акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Евстигнеевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее по тексту – АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк») обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Евстигнеевой Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей под 49 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходным кассовым ордером заемщика. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 383рубля 68 копеек, из которых: сумма невозвращенного в срок кредита –                68 757 рублей 30 копеек, сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 57 626 рублей 38 копеек. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 126 383 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Евстигеева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Такой вывод суда основан на следующем.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и Евстигнеевой Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 рублей под 49 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 11 устанавливающим обязанность заемщика уплатить банку 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2023 г. составила 126 383 рубля 68 копеек, из которых: задолженность по кредиту –                68 757 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 57 626 рублей 38 копеек.

    Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что кредитный договор между банком и Евстигнеевой Н.С. заключен на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке, установленном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, до нее была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках погашения, о ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту.

    В настоящее время меры по погашению задолженности ответчиком не принимаются, несмотря на тот факт, что ранее по заявлению ответчика вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Евстигнеевой Наталье Сергеевне, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, принятые на себя обязательства не исполняются.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 1863 рубля 84 копейки при подаче искового заявления.

    Как следует из материалов дела, банк обратился мировому судье судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Красильниковой (Евстигнеевой) Н.С. суммы задолженности, уплатив государственную пошлину в размере 1 863 рубля 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии,                 26 декабря 2022 г. по заявлению Красильниковой (Евстигнеевой) Н.С. судебный приказ был отменен. В связи с чем, требования истца о зачете ранее уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности, являются обоснованными.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца согласно представленным платежным поручениям, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 198, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк к Евстигнеевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Евстигнеевой Натальи Сергеевны в пользу акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 383 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 рублей 67 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 С.В. Лукьянова