Решение по делу № 2-2745/2022 от 05.08.2022

50RS0019-012022-003407-36

Дело № 2-2745/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                            20 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-ГУПФРФ №1 по г.Москве и Московской области к Мацюсовичу Д.С., Долголаптевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУПФ РФ №1 по г.Москве и Московской области обратился в суд с иском к Мацюсовичу Д.С., Долголаптевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором Клинского городского суда от 09 декабря 2021 года по уголовному делу №1-426/2021 Мацюсович Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое, Долголаптева Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, Звонцова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным преступлением бюджету Российской Федерации распорядителем средств которого при удовлетворении заявлений о распоряжении средствами материнского капитала является государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области, причинен материальный ущерб в размере /сумма/

Истец просит суд взыскать с Мацюсовича Д.С. в пользу Государственного учреждения-Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/, с Долголаптевой Н.В. в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Право на обращение в суд в защиту интересов публично-правовых образований предоставлено прокурору статьей 45 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие ("непротиворечие") закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда от 09 декабря 2021 года по уголовному делу №1-426/2021 Мацюсович Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст. 159.2 УК РФ, Долголаптева Наталья Васильевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, Звонцова Екатерина Васильевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, то есть мошенничества при получении выплат - хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Из приговора следует, что в результате преступных действий ответчиков, выразившихся в подготовке и предоставлении ГУ - Управление ПФР N 1 г. Москве и Московской области документов, содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направленных якобы на цели, связанные с улучшением своих жилищных условий, из бюджета РФ были похищены средства материнского (семейного) капитала, что повлекло за собой причинение материального ущерба Российской Федерации в лице ГУ - Управление ПФР N 1 г. Москве и Московской области в /сумма/, который до настоящего времени не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона N 256 средства материнского (семейного) капитала переводятся по заявке из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что в результате преступных действий ответчика бюджету ГУ - Главное управление ПФР N 1 г. Москве и Московской области причинен материальный ущерб в связи с незаконным выбытием средств материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ-ГУПФРФ №1 по г.Москве и Московской области к Мацюсовичу Д.С., Долголаптевой Н.В. – удовлетворить.

Взыскать с Мацюсовича Д.С., /номер/ рождения, уроженца г.Омск в пользу Государственного учреждения-Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/.

Взыскать с Долголаптевой Н.В., /номер/ рождения, уроженки ОПХ Манихино Истринского района Московской области в пользу Государственного учреждения-Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере /сумма/.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Долголаптевой Н.В. в размере /сумма/, с Мацюсовича Д.С. в размере /сумма/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 07 ноября 2022 года.

Судья                                     Полунина Е.В.