Решение по делу № 33-2644/2019 от 20.06.2019

Судья Шишкарева И.А. № 33-2644/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2019 года по иску Бородина В.В., Иванова М.Н. к акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородин В.В. и Иванов М.Н. обратились с иском к акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» (далее АО «Карелиянефтепродукт») по тем основаниям, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...), на основании приказов о наказании работника от (...) № (...) и № (...) к истцам было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказами от (...) № (...) и № (...) истцы были уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С указанными приказами истцы не согласны. В материалах заключения по результатам внутреннего расследования отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о хищении или попытке хищения истцами нефтепродуктов, выводы комиссии основаны на предположениях, не зафиксировано срывов пломб на автоцистерне, отсутствуют сведения о проведении ревизии, об обращении руководства в правоохранительные органы. На основании изложенного истцы просили восстановить их на работе в должности водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере по (...) руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЧОП «Омега-Плюс».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не были приняты во внимание противоречивые показания свидетеля (...)., который указал, что во время остановки бензовоза у д. (...), он видел как Иванов М.Н. доставал из инструментального ящика пластиковые канистры с жидкостью похожей на топливо. При этом (...) двигался попутно со скоростью 10 км/ч, из-за потока автомобилей сразу не остановился, а развернулся на трассе за одну минуту и двадцать секунд. Выйдя из своего автомобиля, он начал производить видеосъемку. Между тем рассматриваемое событие происходило (...) в (...), в темное время суток. На видеозаписи, которая производилась свидетелем на телефон, не видно место видеосъемки, отсутствует территориальная привязка телефона (смартфона) к местности, не видно лицо находящегося у бензовоза человека, автомобиль, его регистрационные номера. Не выяснено, в связи с чем (...) не зафиксировал нахождение Бородина В.В. за рулем, который между тем сообщил о цели остановки. На представленной ответчиком видеозаписи зафиксировано, как (...). не ищет канистры, а целенаправленно идет к месту, где они якобы были обнаружены. На фотографиях, представленных ответчиком, не зафиксировано место, где были найдены канистры. Стороной ответчика не было представлено объективных доказательств, подтверждающих возможность вскрытия пломб. Судом не учтено то обстоятельство, что с заявлением в полицию ответчик обратился только (...), после подачи иска в суд, не вызвав сотрудников полиции. Также судом не принята во внимание дата проведения экспертизы жидкости, находящейся в канистрах. Истцы были уволены (...), экспертиза проведена в период с (...) по (...), то есть после предъявления иска в суд. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих слив истцами принадлежащих ему нефтепродуктов в объеме 60 литров, поскольку не выявлено факта недостачи. Между тем указанным обстоятельствам также не дано должной правовой оценки. Указывают, что представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют об осуществлении истцами слива принадлежащего АО «Карелиянефтепродукт» топлива. Суд не исследовал в полном объеме все имеющиеся по делу доказательства, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор г.Петрозаводска просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представители Бородина М.В., действующая по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ и Кондратьев Д.Б., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика Пеккоева Н.В., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Прокурор Иовлев Д.С. дал заключение о законности и обоснованности решения суда, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ЧОП «Омега-Плюс» в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля (...)., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бородин В.В. на основании трудового договора от (...) № (...), дополнительных соглашений от (...), (...), (...), заключенных с АО «Карелиянефтепродукт», состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...); место работы - г. (...).

Между Бородиным В.В. и АО «Карелиянефтепродукт» (...) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и денежных средств.

Иванов М.Н. на основании трудового договора № (...) от (...), дополнительного соглашения от (...), заключенных с АО «Карелиянефтепродукт», состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...), место работы - г.(...).

Между Ивановым М.Н. и АО «Карелиянефтепродукт» (...) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного работником, иным лицам.

Аналогичные обязанности по обеспечению сохранности перевозимых грузов возложены на истцов в соответствии с должностной инструкцией (...), утвержденной генеральным директором АО «Карелиянефтепродукт» (...). Бородин В.В. и Иванов М.Н. были ознакомлены с должностной инструкцией (...) и (...) соответственно.

В силу с п.5 должностной инструкции работник обязан соблюдать, в том числе локальные нормативные документы Общества и Компании, введенные в действие в обществе в области транспортной безопасности, ПБ, ОТ и ООС, работы с нефтепродуктами на АЗС/АЗК и нефтебазах общества (в части касающейся сливо-наливных операций), пломбирования автоцистерн.

Согласно с п.6 должностной инструкции водитель обязан, в том числе не допускать любых видов использования автомашины в личных целях; всегда находиться на рабочем месте в автомобиле или непосредственной близости от него; во время движения по маршруту перевозки водитель осуществляет контроль технического состояния транспортного средства и сохранности маркировки и пломб.

В соответствии с п. 7 должностной инструкции водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим законодательством РФ; причинение материального ущерба Обществу - в пределах, определенных действующим законодательством РФ; сохранность перевозимого груза и автотранспортного средства

Таким образом, истцы непосредственно обслуживали товарные ценности.

Из материалов дела следует, что (...) истцы осуществляли перевозку нефтепродуктов на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем ответчику, из (...) на (...), а затем из (...) на (...).

Сотрудниками ЧОП «Омега-Плюс» (...) был составлен акт выявленного правонарушения, согласно которому при заезде на ПТУ в бензовозе, в инструментальном ящике, обнаружена пластиковая емкость с нефтепродуктом.

На основании приказа АО «Карелиянефтепродукт» от (...) № (...) в целях установления причин возможного хищения нефтепродуктов (...) Бородиным В.В. и Ивановым М.В. проведено внутреннее расследование. Согласно заключению внутреннего расследования действия (...) Бородина В.В. и Иванова М.Н. свидетельствуют о покушении на хищение топлива.

Заместителем генерального директора по экономической безопасности (...) и начальником ОЭБ (...) (...) составлен акт о проведении проверочного мероприятия (просмотра архива записей видеорегистратора). В результате просмотра архива видеозаписей за период с (...) по (...) (...), изъятого на жестком съемном носителе из системы видеонаблюдения, установленной на АЗС № (...) АО «Карелиянефтепродукт», установлено, что в указанный период на территории АЗС № (...) (...) Бородиным В.В. и Ивановым М.Н., а также работником АЗС № (...) (...) осуществлен слив ППЦ (КАМАЗ г.н. (...)). Нарушений при сливе не выявлено. Опломбировка ППЦ и бака АБ, а также фотографирование пломб производилась (...). По данным видеофайла, предоставленного (...). на месте стоянки автомобиля КАМАЗ г.н. (...) установлено, что автомобиль Общества не находится в движении, стоит с включенным двигателем. В процессе осмотра места стоянки обнаруживается место складирования канистр, предположительно с топливом. На полученных фото с места обнаружения канистр, изображены емкости предположительно с топливом. На двух канистрах для фиксации пробок использованы пломбы общества красного цвета №№(...).

Приказами от (...) № (...) и № (...) к Бородину В.В. и Иванову М.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием к вынесению указанных приказов послужили, в том числе: заключение о результатах внутреннего расследования комиссии от (...), должностная инструкция (...).

В ходе проведенной проверки было установлено, что около (...) (...) заместителем генерального директора по экономической безопасности (...) при проверке работы экипажа автомобиля Петрозаводского ТУ КАМАЗ (ГРНЗ (...), 10 регион) было обнаружено, что экипаж автомобиля, совершая рейс с АЗС № (...) (д.(...)) на (...), остановился в районе примыкания второстепенной дороги в районе (...) км дороги Р-21 «Кола». При этом было зафиксировано, что (...) Иванов М.H. извлекал из бензовоза канистры и пластиковые емкости с жидкостью желтоватого цвета и укладывал их в снег с левой стороны примыкающей дороги. (...) Бородин В.В. находился в кабине тягача, действовал совместно с Ивановым М.Н., понимая противоправность совершаемых действий. Обнаруженные сотрудниками службы безопасности емкости свыше (...) л с топливом Общества, которое было слито работниками без чьего-либо ведома в процессе выполнения рейса, впоследствии, по прибытии на нефтебазу были переданы по акту охранникам ООО «ЧОП «Омега-Плюс». Также в технологическом ящике автомобиля была обнаружена пустая пластиковая канистра. Анализ маршрута движения данного бензовоза, проведенный с использованием данных БСМТС ООО «Навигационные решения» показал, что перед местом выгрузки канистр с топливом, данное транспортное средство имело длительную остановку на стоянке, расположенной на примыкании второстепенной дороги в районе (...) км дороги Р-21 «Кола». В результате просмотра видео, изъятого с видеосервера АЗС № (...), установлено, что слив топлива с КАМАЗ на АЗС № (...) осуществлялся в период (...) - (...). Опломбировка ППЦ и бака бензовоза после слива осуществлена работником АЗС №(...) (...). На двух канистрах, обнаруженных на месте происшествия, для фиксации пробок использованы пломбы общества красного цвета №№ (...).

Из пояснений свидетеля (...)., данных им в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что в целях мониторинга экономической безопасности он сопровождал экипаж автомобиля Петрозаводского ТУ КАМАЗ (ГРНЗ (...) от д.(...). Проезжая мимо стоявшего на обочине автомобиля, он увидел (...) Иванова М.Н., достающего пластиковые канистры из инструментального ящика автомобиля. После разворота и подъезда к автомобилю, им были обнаружены на обочине в снегу пластиковые канистры с жидкостью, похожей на топливо. На двух канистрах были закреплены пломбы, принадлежащие АО «Карелиянефтепродукт». Данный факт он снял на видео с помощью телефона. (...) Иванов М.Н. и Бородин В.В. не смогли дать объяснения данному факту. Канистры с жидкостью он доставил на Петрозаводское ТУ и передал по акту сотрудникам ООО «ЧОП «Омега-Плюс».

Показания данного свидетеля являются последовательными, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами, представленными сторонами и оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно протоколам испытаний от (...) № (...), проведенных лабораторией АО «Карелиянефтепродукт», при изъятии проб из представленных канистр, в них обнаружено топливо дизельное зимнее (...).

Приказами от (...) № (...) и № (...) Иванов М.Н. и Бородин В.В. уволены на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, исходя из того, что истцы являются материально ответственными лицами, обслуживающими товарно-материальные ценности, доказательства виновных действий истцов ответчиком представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания и сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем, тяжесть проступка соответствует виду дисциплинарного взыскания.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред.

Следовательно, в случае отсутствия материального ущерба работодатель вправе применить к работнику меры дисциплинарного взыскания, включая увольнение за совершение действий, дающих основания для утраты доверия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств слива принадлежащего ему нефтепродукта в объеме 60 литров, поскольку не выявлено факта недостачи, не представлено объективных доказательств, подтверждающих возможность вскрытия пломб, подлежат отклонению.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе, которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

Как верно указал суд первой инстанции нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицами, непосредственно обслуживающими материальные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю, что дало ему основание для утраты доверия к работникам и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе объяснения истцов, материалы служебной проверки, показания свидетелей и др.) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи