Решение по делу № 2-7357/2018 от 03.08.2018

Дело №2-7357/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                        17 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кисюк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ в лице филиала РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) к Копылову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Копылову А.В. (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 365,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 473,65 руб., об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 340 000 руб., определив способ реализации - публичные торги.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Копыловым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 435 379,03 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было передано в залог транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать указанные денежные средства с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Копылов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на работе (вахте) за пределами г.Тюмени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку причина неявки не отнесена к уважительной. Надлежит отметить, что ответчику было известно о наличии в суде спора по настоящему делу, он не лишен был возможности лично либо через своего представителя представить все необходимые доказательства, опровергающие позицию истца. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля в размере 435 379,03 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,23% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства (л.д.43-46).

Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков, предусмотренных договором (л.д.13).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед банком в размере 327 365,21 руб., из которых: 303 158,47 руб. – остаток ссудной задолженности, 22 936,86 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 282,06 руб. – сумма задолженности по пени, 987,82 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу (л.д.47-49).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед Банком либо наличия задолженности в ином размере, чем указал истец.

    Размер задолженности ответчиком оспорен не был.

    Проверив правильность представленного истцом расчета задолженность по заявленным банком требованиям, суд считает данные требования обоснованными.

    В силу условий кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика выполнения всех условий кредитного договора.

    Требование банка о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

    Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в размере 327 365,21 руб. подлежат удовлетворению.

    Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим возврат долга по нему, суд приходит к выводу о праве кредитора требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, то требования истца об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль, подлежат удовлетворению.

ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога действующим законодательством не предусмотрено. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления судебным актом начальной продажной цены автомобиля, порядок проведения публичных торгов регулируется положениями ст. 449.1 ГК РФ, главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 473,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ в лице филиала РОО «Тюменский» Филиала № ВТБ (ПАО) к Копылову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова А.В. в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 365,21 руб., из которых: 303 158,47 руб. – остаток ссудной задолженности, 22 936,86 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 282,06 руб. – сумма задолженности по пени, 987,82 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № определив способ реализации недвижимого имущества - публичные торги.

Взыскать с Копылова А.В. в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 473, 65 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, содержание которого должно соответствовать ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018.

Председательствующий:                                                       Н.А. Малишевская