Решение по делу № 33-10323/2023 от 31.10.2023

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-10323

64RS0004-01-2022-006070-58

Дело № 2-342/2023

Материал № 13-530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области к Борисову П.А., Борисовой А.П., Борисову Н.П., Борисовой Н.Н. о признании утратившими права пользования помещением, выселении, устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом, признании утратившими силу ордера, договора найма на помещение, обязании освободить помещение, устранении препятствий в пользовании помещением, обязании сняться с регистрационного учета по частной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) обратилось в суд с исковыми требованиями к Борисову П.А., Борисовой А.П., Борисову Н.П., Борисовой Н.Н. о признании утратившими права пользования помещением, выселении, устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом, признании утратившими силу ордера, договора найма на помещение, обязании освободить помещение, устранении препятствий в пользовании помещением, обязании сняться с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на балансе ГУ МЧС России по Саратовской области на праве оперативного управления находится нежилое здание (пожарное депо) литера А, общей площадью 2868 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики занимают помещение, расположенное на третьем этаже пожарной части, отмеченное в техническом паспорте под №. Они не имели и не имеют отношения к системе МЧС России, потому отсутствуют законные основания для их нахождения в помещении. В добровольном порядке ответчики освободить спорное помещение и сняться с регистрационного учета отказываются. Между истцом и Борисовым П.А., Борисовой А.П., Борисовым Н.П., Борисовой Н.Н. отсутствуют какие-либо договорные отношения. Ответчики не оплачивают коммунальные платежи, бремя содержания спорного имущества лежит на федеральном бюджете. Нежилое здание (пожарное депо) отнесено к объектам антитеррористической защищенности третьей категории. Своими действиями ответчики препятствуют ГУ МЧС России по Саратовской области распоряжаться спорным имуществом в соответствии с его прямым назначением. Также нахождение граждан на территории спорного объекта препятствует выполнению требований постановления Правительства РФ от 30 августа 2019 года № 1133 «Требования к антитерростической защищенности объектов (территорий) МЧС РФ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Борисова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и почтовых расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу Борисовой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 256,68 руб.

ГУ МЧС России по Саратовской области не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости, судом дана ненадлежащая оценка категории дела и его сложности, а также фактическому объему выполненных представителем ответчика работ.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Интересы ответчика Борисовой Н.Н. в суде первой инстанции представляла адвокат Рыбакова Л.В. на основании ордера адвоката № 2 от 11 января 2023 года, договора-соглашения от 28 декабря 2022 года.

В соответствии с условиями указанного договора адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Саратовской области Рыбакова Л.В. по поручению Борисовой Н.Н. (доверителя) взяла на себя обязательства представлять ее интересы и интересы членов семьи доверителя: супруга - ответчика Борисова П.А., сына - ответчика Борисова Н.П., дочери - ответчика Борисовой А.П. во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу № 2-4354/2022 по иску ГУ МЧС России о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора адвокат принял на себя обязательство исходить из интересов доверителя, не допускать своими действиями ухудшения положения доверителя, регулярно информировать доверителя о своей позиции по делу и согласовывать с ним все свои действия. Адвокат гарантирует доверителю конфиденциальность всех поручений по настоящему договору-соглашению и сохранение адвокатской тайны.

В силу п. 3 договора гонорар адвоката независимо от результата работы составил 13 000 руб.

Факт оплаты работ по договору подтверждается копией квитанции по соглашению № 000244 от 28 декабря 2022 года.

Расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 256,68 руб. подтверждаются квитанциями АО «Почта России».

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, требования разумности, а также факт доказанности несения почтовых расходов, пришел к выводу о взыскании с ГУ МЧС России по Саратовской области в пользу Борисовой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 256,68 руб.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, а определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, взысканная сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Судья также отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы жалобы о том, что судом дана неверная оценка сложности дела, а также фактическому объему выполненных представителем истца работ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Объем предоставленных юридических услуг адвокатом Рыбаковой Л.В. при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний от 11 января 2023 года, 18 января 2023 года, 27 марта 2023 года (т. 1 л.д. 97-98, т. 1 л.д. 116-117, т. 1 л.д. 210-215).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья