Решение по делу № 33-1986/2023 от 14.03.2023

Председательствующий: Величева Ю.Н.                                                    Дело № 33-1986/2023

№ 2-1740/2022 (13-2511/2022)

         55RS0007-01-2022-002157-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Белобородовой Д.Т. рассмотрел 05 апреля 2023 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе ООО «ЛС-Инвест» на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Инвест» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1740/2022 по определению Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2022 года об утверждении мирового соглашения между Чепля С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛС-Инвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что определением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-1740/2022 от <...> утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательства ООО «Перспектива Плюс», вытекающие из договора №229-Ф Об участии в долевом строительстве от <...>, считаются исполненными в полном объеме с момента перечисления ответчиком на открытый на имя истца в АО «Россельхозбанк» счет в сумме 4 000 000 руб. В установленный срок условия мирового соглашения ООО «Перспектива Плюс» не исполнены.

На основании договора уступки от <...> Чепля С.В. уступил право требования с ООО «Перспектива Плюс» денежных средств в размере 4 000 000 руб. заявителю. Со стороны ООО «ЛС-Инвест» расчет по договору уступки произведен полностью в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного просил произвести замену стороны Чепля С.В. по заявлению о взыскании с ООО «Перспектива Плюс» денежных средств и утвержденного мирового соглашения по делу № <...> на ООО «ЛС-Инвест».

В судебном заседании генеральный директор ООО «ЛС-Инвест» Залевская Т.В. (согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ) заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что о заключении договора уступки от <...> между Чепля С.В. и ООО «ЛС-Инвест» общество «Перспектива – Плюс» уведомлено надлежащим образом по почте, о чем в материалы дела представлен чек об отправке. Расчет по договору уступки произведен в полном объеме в размере 100 000 руб. Кроме того, ООО «Перспектива Плюс» получило из суда повестку и определение о принятии к производству заявления ООО «ЛС Инвест» о правопреемстве, следовательно, ООО «Перспектива Плюс» не могло не знать об уступке права и судебном процессе. Однако, <...>, заранее зная, что <...> заключен договор уступки, ООО «Перспектива-Плюс» рассчиталось с ненадлежащим кредитором, переведя денежные средства, которые фактически являлись собственностью ООО «ЛС Инвест», на счет, открытый на имя Чепля С.В. в АО «Россельхозбанк».

Представитель заинтересованного лица ООО «Перспектива-Плюс» Сафронов В.А. против заявленного требования возражал. Пояснил, что ни Чепля С.В., ни ООО «ЛС Инвест» не уведомляли заранее об уступке права требования. Наоборот, согласно приложенному ООО «ЛС Инвест» чеку Чепля С.В. направлял в адрес организации заявление о предоставлении гарантийного письма по оплате долга. На указанное заявление ООО «Перспектива Плюс» направило в адрес Чепля С.В. соответствующее письмо, о чем представлено подтверждение. Никакой иной переписки, в том числе о состоявшемся договоре уступки права требования, с Чепля С.В. не велось. После реализации квартиры денежные средства переведены на счет Чепля С.В., открытый в АО «Россельхозбанк», согласно условий мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение в настоящее время фактически исполнено, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Заинтересованное лицо Чепля С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Судом постановлено вышеизложенное определение.

    В частной жалобе ООО «ЛС-Инвест» просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что Чепля С.В. во исполнение требований Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил должника о произведенной уступке путем почтового отправления. ООО «Перспектива Плюс» также знало о произведенной уступке вследствие полученного уведомления от Чепля С.В., а также на основании полученного определения суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено. При этом, ООО «Перспектива-Плюс» оплачивает задолженность перед Чепля С.В. за три дня до судебного заседания, в тот момент, когда заключен договор уступки между Чепля С.В. и ООО «ЛС-Инвест», и подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве.

    В возражениях на частную жалобу ООО «Перспектива-Плюс» просит оставить определение Центрального районного суда г. Омска без изменения, частую жалобу ООО «ЛС-Инвест» - без удовлетворения.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

По правилу ч.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Чепля С.В. обратился в суд с иском к ООО «Перспектива Плюс» о взыскании денежных средств по причине того, что квартира, подлежащая передаче ему на основании договора об участии в долевом строительстве № № <...> не передана. Стоимость объекта долевого строительства составляла денежную сумму в размере 2 849 740 руб. Просил взыскать с ООО «Перспектива Плюс» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 849 740 руб., неустойку в размере 620 483 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф в сумме 1 835 111 руб. 70 коп.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> утверждено заключенное между сторонами <...> мировое соглашение, по условиям которого обязательства ООО «Перспектива Плюс», вытекающие из Договора № <...>-№ <...> об участии в долевом строительстве от <...> и послужившие основанием для предъявления Чепля С.В. исковых требований по настоящему делу, считаются исполненными в полном объеме с момента перечисления ответчиком на открытый на имя истца в АО «Россельхозбанк» для исполнения Кредитного договора № <...> от <...> счет (текущий счет заемщика), открытый на балансовом счете № <...>, в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Перечисление денежных средств должно быть произведено ответчиком в полном объеме не позднее 4 (четырех) месяцев с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения.

В случае несоблюдения ответчиком, предусмотренного п. 1 Мирового соглашения срока перечисления денежных средств на оставшуюся сумму задолженности начисляются пени в размере 0,01 процента за каждый день просрочки(л.д.62-66).

<...> Чепля С.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением, в котором указал, что мировое соглашение, утвержденное определением от <...>, надлежащим образом не исполнено, в связи с чем просил выдать исполнительный лист (л.д.70).

<...> Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист № <...> № <...> (л.д.71). Согласно ответу ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области указанный исполнительный лист в отношении ООО «Перспектива –Плюс» в отдел судебных приставов не поступал (л.д.87).

<...> между Чепля С.В. (цедент) и ООО «ЛС-Инвест» (цессионарий) в лице генерального директора Залевской Т.В., действующей на основании устава, заключен договор уступки права требования кредитором (л.д.76). В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.3 предметом договора является требование Чепля С.В. к ООО «Перспектива-Плюс». Цедент передает цессионарию права (требования) к должнику в размере 4 000 000 рублей (пункт 1.2 договора). Размер уступаемого права (требование), указанный в п. 1.2 настоящего договора, возник из обязательств согласно Определения Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны оценили уступаемое право в размере 100 000 руб.

Цессионарий оплачивает цеденту произведенную уступку права (требования) в размере, указанном в пункте 1.4 договора, в течение одного года с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным незапрещенным законодательством Российской федерации способом. Оплата возможна частями, но в любом случае не позднее срока, указанного в настоящем договоре (пункт 2.2 договора).

Как следует из соглашения о зачете встречных однородных требований от <...>, ООО «ЛС Инвест» является кредитором, а Чепля С.В. – должником на сумму 100 000 руб. по следующим документам: расходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер № <...> от <...> на сумму 20 000 руб., расходный № <...> от <...> на сумму 40 000 руб. (л.д.98-100). В свою очередь Чепля С.В. является кредитором, а ООО «ЛС-Инвест» должником по договору уступки права требования б/н от <...>. В соответствии с пунктом 3 соглашения о зачете встречных однородных требований от <...> размер погашаемых взаимных требований составил 100 000 руб. (л.д.97).

В материалы дела представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от <...> и копии расходных кассовых ордеров, согласно которым Чепля С.В. получил денежные средства в указанном выше размере из кассы ООО «ЛС Инвест» на покупку материалов, на обозрение суда представлены подлинники документов.

Из пояснений директора ООО «ЛС Инвест», данных в суде первой инстанции, следует, что ООО «ЛС-Инвест» выдавало Чепля С.В. денежные средства в размере 100 000 руб. для покупки оборудования, ремонта кораблей. ООО «ЛС-Инвест» занимается перевозкой топлива, соответственно, зимой, когда отсутствует возможность осуществления перевозки, необходимо отремонтировать корабли. Чепля С.А. выданы денежные средства, однако он запчасти не приобрел, денежные средства не возвратил, в связи с чем и заключен договор уступки.

В судебном заседании установлено, что <...> ООО «Перспектива Плюс» по платежному поручению № <...> перечислило по мировому соглашению для оплаты по кредитному договору № <...> от <...> на счет Чепля С.А., открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства 4 000 000 руб., а также дополнительно 22 400 руб. пени (л.д. 96).

АО «Россельхозбанк» подтвердило поступление денежных средств <...> (денежные средства списаны фактически <...>) (л.д.116,117).

Исходя из того, что мировым соглашением предусмотрена выплата денежных средств не позднее 4 (четырех) месяцев с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть не позднее <...>, и принимая во внимание, что за нарушение срока оплаты установлена неустойка 0,01% в день, то за период просрочки с <...> по <...> ООО «Перспектива Плюс» полностью выплатило неустойку в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЛС-инвест» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления ООО «ЛС-инвест» мировое соглашение фактически исполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что Чепля С.В. во исполнение требований Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил должника о произведенной уступке путем почтового отправления, ООО «Перспектива Плюс» также знало о произведенной уступке вследствие полученного уведомления от Чепля С.В., а также на основании полученного определения суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, подлежат отклонению.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно уведомлению от <...> Чепля С.В. уведомляет ООО «Перспектива Плюс» о произведенной между ним и ООО «ЛС-Инвест» уступке права требования долга с ООО «Перспектива Плюс» на сумму 4 000 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи) рублей, возникшей из обязательств согласно определения Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...> от <...> (л.д.77), при том, что сумма долга ООО «Перспектива Плюс» перед Чепля С.В. составляла 4 000 000 рублей, а долг возник из мирового соглашения, утвержденного Центральным районным судом г. Омска.

Ссылка ООО «ЛС Инвест» на то, что ООО «Перспектива Плюс», получив судебную повестку и копию определения суда о назначении судебного заседания, достоверно знало о состоявшейся уступке права требования и оплатило задолженность перед Чепля С.В. только после обращения ООО «ЛС Инвест» в суд, во внимание не принимается, поскольку из содержания уведомление нельзя достоверно установить факт уступки права требования, невозможно установить объем обязательства и основание его возникновения.

В такой ситуации, принимая во внимание содержание соглашения ООО «Перспектива Плюс» имело право исполнить обязательство прежнему кредитору.

Доводы подателя частной жалобы о том, что Чепля С.В. во исполнение требований ГК РФ уведомил должника о произведенной уступке путем почтового отправления, получили должную оценку судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Крое того, во всяком случае, исходя из содержания ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство – это правопреемство в правоотношении, установленное судебным решением (определением), соответственно данное правопреемство устанавливается только судом и становится обязательным для должника только после разрешения судом данного вопроса.

Суд первой инстанции верно указал, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мировым соглашением установлен конкретный способ исполнения обязательств – не просто взыскание с ООО «Перспектива Плюс» в пользу Чепля С.В. денежных средств, а перечисление средств на счет Чепля С.В., открытый в АО «Россельхозбанк», в счет погашения кредитных обязательств по получению денежных средств, перечисленных первоначально ООО «Перспектива Плюс» в счет оплаты договора долевого участия в строительстве.

ООО «ЛС Инвест», заявляя о процессуальном правопреемстве и вступая вместо Чепля С.В. в материально-правовые взаимоотношения с ООО «Перспектива Плюс» по договору уступки права (требования), тем не менее, требований об изменении способа исполнения мирового соглашения не заявило. Таким образом, способ исполнения путем перечисления средств на счет Чепля С.В. в АО «Россельхозбанк» остался прежним, в связи с чем ООО «Перспектива Плюс» исполнило мировое соглашение способом, указанным в самом соглашении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Учитывая то, что на момент рассмотрения заявления о правопреемстве судебный акт был исполнен, у суда во всяком случае отсутствовали основания для того, что произвести замену взыскателя.

    При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЛС-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 апреля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.