Решение по делу № 33-317/2015 от 21.01.2015

Судья Парамонов С.П.                     Дело № 33-317/2015

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Околотов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата> в 16 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности П.С.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

08 июля 2014 года он обратился в филиал в Республике Мордовия ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена и не предоставлен мотивированный отказ.

По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.

31 октября 2014 года представитель истца Гарина Е.А. представила суду заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, остальные требования оставила без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2014 года исковые требования Околотова Ю.В. удовлетворены частично.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Околотова Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняев А.И. оспаривает решение суда в части неустойки, штрафа и представительских расходов, просит в оспариваемой части принять новое решение, снизив размер взысканных сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Околотова Ю.В. – Гарина Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Околотов Ю.В., его представитель Гарина Е.А., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 110-113), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 16 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности П.С.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.Е.В., принадлежащего на праве собственности Околотову Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Околотова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>.

08 июля 2014 года Околотов Ю.В. обратился в филиал Республики Мордовия ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения не произведена и не предоставлен мотивированный отказ в осуществлении выплаты.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Околотову Ю.В., в результате повреждений от дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> с учетом износа могла составить <данные изъяты>.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обязанность страховщика возместить убытки, причиненные страхователю вследствие наступления страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Околотова Ю.В. суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и, соответственно, размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата> как допустимое доказательство по делу и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что обоснованно послужило основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> за период с 08 августа 2014 года по 29 августа 2014 года исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, заявленные требования подлежат возмещению в заявленном истцом объеме.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательств, отсутствие признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не нашел достаточных оснований для снижения размера неустойки, как о том было заявлено в ходатайстве представителя ответчика о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Однако таких исключительных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным, доводами жалобы не опровергается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, судом правильно определен размер компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхователя (выгодоприобретателя)), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем, судом первой инстанции в пользу Околотова Ю.В., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскан штраф в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения размера взысканной суммы штрафа судебная коллегия отклоняет, отмечая в этой связи, что подлежащая сумма штрафа была обоснованно уменьшена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные необходимыми документами, с учетом требований разумности. Необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указанная сумма завышенной не является, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание все существенные для дела обстоятельства, в том числе, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, не усматривает законных оснований для снижения размера взысканной с ответчика суммы неустойки, штрафа и судебных расходов на оплат услуг представителя.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Чиняева А.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий                    Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Т.А. Елина

Е.Г. Козина