Дело № 2-216/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2018 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Рябовой А.С.,
с участием представителей истца Бардина Е.В., адвоката Мерченко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области гражданское дело по иску Крыхтина Е.В. к Андриевская Л.Н. о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крыхтина Е.В. обратилась в суд с иском к Андриевская Л.Н., в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в члены СНТ «<.....>» и ей, как члену дачного общества, был выделен земельный участок <адрес> для садоводческой деятельности. Приему ее в члены СНТ предшествовал выход из членов этого товарищества Андриевская Л.Н., которая числилась в членах товарищества на день составления списка его членов для передачи земельных участков в собственность бесплатно на основании постановления администрации <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени она открыто и добросовестно владеет данным земельным участком, как своим собственным, несет бремя его содержания, регулярно оплачивает членские взносы. Значащаяся в списках СНТ «<.....>» Андриевская Л.Н., отказалась посодействовать ей в переоформлении земельного участка, указав, что участок продала и какого либо отношения к нему не имеет. В сложившейся ситуации истец не может распоряжаться имуществом, как своим собственным, что нарушает ее права. Считает, что за ней необходимо признать право собственности на земельный участок.
В судебное заседание истец Крыхтина Е.В., не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители истца Бардина Е.В. и адвокат Мерченко Г.И. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Андриевская Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц СНТ «<.....>», <.....> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей истца Бардина Е.В., адвоката Мерченко Г.И., допросив свидетеля Самородова Л.Д., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как установлено судом, Крыхтина Е.В. является членом СНТ «<.....>», владеет и пользуется садовым земельным участком, <.....>. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой СНТ «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Самородова Л.Д.,
Свидетель Самородова Л.Д., суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ является бухгалтером в СНТ «<.....>». Ей известно, что Крыхтина Е.В. является членом СНТ «<.....>» с ДД.ММ.ГГГГ. Крыхтина Е.В. был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Крыхтина Е.В. указанным земельным участком пользуется как своим собственным, несет бремя его содержания, регулярно оплачивает членские взносы. Ранее спорный участок принадлежал Андриевская Л.Н., но последняя вышла из членов СНТ «<.....>», в связи с чем, земельный участок был выделен Крыхтина Е.В.
На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского хозяйства «<.....>» и передаче садовых участков в собственности», были переданы в собственность граждан бесплатно садовые участки в СТ «<.....>» - 47 участков, «<.....>»-176 участков, «<.....>» - 408 участков, «<.....>» -8 участков (л.д.4).
Согласно архивной выписке из приложения к Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <.....>, в списках членов садоводческого товарищества «<.....>» спорный участок выделен в собственность Андриевская Л.Н. (л.д.37).
Вместе с тем, Крыхтина Е.В. фактически владеет и пользуется с ДД.ММ.ГГГГ данным земельным участком, то есть с момента, когда ей был выделен данный земельный участок в соответствии с действующим законодательством, является членом садоводческого товарищества и все эти годы оплачивала целевые и членские взносы.
Тот факт, что Крыхтина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно и открыто пользуется предоставленным ей земельным участком, подтверждается также книжкой садовода СНТ «<.....>» с ежегодными отметками об уплате членских взносов (л.д.31-33).
Однако, в связи с невозможностью получения свидетельства о праве собственности истец не может как собственник в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, произвести государственную регистрацию права на земельный участок.
Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д.9) видно, что сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.
На основании пунктов 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Таким образом, к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.
В данном случае спорный земельный участок выбыл из государственной собственности, и был передан в собственность Крыхтина Е.В., а потому признание право собственности на этот участок в силу приобретательной давности возможно.
Добросовестность владения имуществом означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.
Учитывая, что Крыхтина Е.В. не самовольно захватила чужой земельный участок, истец не знала и не могла знать о том, что переход права не состоялся, в связи с чем по смыслу ст. 234 ГК РФ может являться добросовестным приобретателем.
Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что убеждение истца в правомерности своего владения имело место в течение всего срока владения.
Кроме того, на протяжении всего времени владения Крыхтина Е.В. спорным земельным участком, никто не заявил на него своих прав, из чего можно сделать вывод, что собственник земельного участка утратил интерес к использованию имущества.
В абзаце 3 пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Из исследованных материалов дела следует, что истицей соблюден требуемый законом восемнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, который в настоящее время составляет 21 год.
Сведений о том, что в течение срока приобретательной давности в отношении вышеуказанного имущества, находящегося у Крыхтина Е.В. из владения которой оно могло быть истребовано в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, не имеется, судом не установлено и сторонами не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются основания для признания за Крыхтина Е.В. права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крыхтина Е.В. к Андриевская Л.Н. о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.
Признать за Крыхтина Е.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Г. Бескоровайнова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Г. Бескоровайнова