Решение по делу № 33-7520/2015 от 16.04.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 –7520/2015 Судья Токоног Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре	Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело № 2-66/2015 по апелляционной жалобе Мурашовой Л. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по иску Мурашовой Л. А. к Администрации <...> и Костеловой Т. П. о признании права на приватизацию и оформлении документов о передаче в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации <...>, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Мурашова Л.А. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании права на приватизацию и оформлении документов о передаче в собственность <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> при отсутствии согласия и заявления сособственников, указывая, что на основании решения Петродворцового районного суда от 04.12.2012 она является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу. Вторым сособственником являлся Костелов Н.Т., после смерти которого право собственности наследники не оформили.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила признать за ней право на подачу заявления и оформление документов о передаче в собственность <...> доли земельного участка по вышеуказанному адресу при отсутствии согласия и заявления сособственников дома.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мурашова Л.А. просит решение суда от 03 февраля 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, ответчика Костеловой Т.П., третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец Мурашова Л.А. является собственником <...> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; собственником другой <...> доли дома являлся <...>, который умер в <...> году, однако право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал. Его наследником являлся <...> который умер в <...> году. Наследником последнего является ответчик Костелова Т.П. Право собственности на <...> долю дома за Костеловой Т.П. в настоящее время не зарегистрировано, что не позволяет сособственникам дома оформить право собственности на земельный участок.

Мурашова Л.А. обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в общую долевую собственность земельного участка площадью <...> кв.м., на котором расположен дом. <...> КЗРиЗ Санкт-Петербурга в своем заключении по делу №... по заявлению Мурашовой Л.А. указал на невозможность передачи в общую долевую собственность земельного участка по причине отсутствия заявления другого участника общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 3.9 Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16 марта 2003 года N 1-рк "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", изданного во исполнение положений Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что в случае если в государственной собственности находится весь земельный участок, РО принимает заявления на оформление документов о передаче в общую долевую собственность одновременно от всех сособственников жилого (дачного, садового) дома, расположенного на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Законом Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" утверждены Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

Частью 6 статьи 18 приложения 3 к названному Закону Санкт-Петербурга установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: 1) минимальная площадь земельных участков: для размещения дач - "..." квадратных метров; для размещения индивидуального жилого дома - "..." квадратных метров; для размещения объектов иных видов разрешенного использования - в соответствии со статьей 4 части 2 настоящих Правил.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, определяющих порядок раздела, выдела или объединения земельных участков, принимая во внимание требования ст. ст. 30, 41 Градостроительного кодекса РФ, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок площадью 1 400 кв. м, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности сторонам, является неделимым земельным участком, поскольку при его разделе (выделе доли, соответствующей доле в праве собственности на жилой дом) невозможно образование самостоятельных земельных участков, площадь которых отвечала бы требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Следовательно, земельный участок, в отношении которого истцом заявлено требование о передаче прав собственности является неделимым объектом гражданских и земельных отношений.

В Определении от 05.03.2004 N 82-О Конституционный суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст. 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 21.02.2008 N 119-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

При таком положении, принимая во внимание, что стороны с заявлением о передаче им в общую долевую собственность спорного земельного участка не обращались, при этом со стороны ответчика действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: