Решение по делу № 4А-116/2016 от 28.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2016 г. по делу N 4а-116/2016 г.

Заместитель председателя Верховного Суда РД Гончаров И.А., рассмотрев надзорную жалобу Гаджиева М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала от 16 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 10 февраля 2016 года, вынесенные в отношении Гаджиева М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала от 16 декабря 2015 года Гаджиев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 10 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гаджиев М.Г., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, допущенные судьями при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом положений ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года материалы дела об административном правонарушении были переданы мировому судье судебного участка N 99 Советского района г. Махачкала для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г.Махачкала от 16 декабря 2015 года Гаджиев М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласился судья Советского районного суда г. Махачкала.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения Гаджиевым М. правонарушения является г. Махачкала, КЗП «Аляска-20».

В связи с изложенным, данное дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту его совершения, то есть мировым судьей судебного участка № 95 Кировского района г. Махачкала.

Данных, что по делу проводилось административное расследование, или было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 99 Советского района г. Махачкала рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Более того, жалоба Гаджиева на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала, рассмотрена судье Советского районного суда г. Махачкала без надлежащего извещения Гаджиева М.Ш.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N99 Советского района г. Махачкала от 16 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 10 февраля 2016 г. подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде РД настоящей надзорной жалобы трехмесячный срок давности привлечения Гаджиева М.Г. к ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала от 16 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 10 февраля 2016 года, в отношении Гаджиева Магомеда Гаджиевича - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД

И.А.ГОНЧАРОВ