Решение по делу № 11-203/2022 от 27.07.2022

Мировой судья судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края Шестопал А.В.

Дело № 11-203/2022

№9-351/2022

УИД 22MS0044-01-2022-003440-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                     г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего         Белущенко М.Ю.,

при секретаре             Ивановской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Плотникова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 01 июля 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плотников В.И. обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Регион» денежных средств по договорам займа:

по договору займа от 30.10.2019 в размере 27 938,09 рублей, из которых: сумма основного долга – 10 000 рублей; сумма договорных процентов за период с 31.10.2019 по 20.06.2022 – 9 498,09 рублей; сумма неустойки за период с 28.02.2020 по 20.06.2022 в размере 8 440,00 рублей.

по договору займа от 31.10.2019 в размере 22 342,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 8 000 рублей; сумма договорных процентов за период с 01.11.2019 по 20.06.2022 – 7 590,58 рублей; сумма неустойки за период с 28.02.2020 по 20.06.2022 в размере 6 752,00 рублей.

по договору займа от 30.12.2019 в размере 28 208,61 рублей, из которых: сумма основного долга – 10 506 рублей; сумма договорных процентов за период с 31.12.2019 по 26.06.2022 – 9 486,92 рублей; сумма неустойки за период с 30.04.2020 по 20.06.2022 в размере 8 215,69 рублей.

по договору займа от 05.12.2019 в размере 2 864,48 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 053 рублей; сумма договорных процентов за период с 06.12.2019 по 20.06.2022 – 962,76 рублей; сумма неустойки за период с 06.04.2020 по 20.04.2022 в размере 848,72 рублей.

по договору займа от 09.12.2019 в размере 1 685,77 рублей, из которых: сумма основного долга – 617,60 рублей; сумма договорных процентов за период с 10.12.2019 по 20.06.2022 – 652,24 рублей; сумма неустойки за период с 10.04.2020 по 20.06.2022 в размере 495,93 рублей.

по договору займа от 18.12.2019 в размере 13 472,40 рублей, из которых: сумма основного долга – 5 000 рублей; сумма договорных процентов за период с 19.12.2019 по 20.06.2022 – 4 507,40 рублей; сумма неустойки за период с 19.04.2020 по 20.06.2022 в размере 3 965,00 рублей.

по договору займа от 19.12.2019 в размере 29 649,73 рублей, из которых: сумма основного долга – 11 012 рублей; сумма договорных процентов за период с 20.12.2019 по 20.06.2022 – 9 916,23 рублей; сумма неустойки за период с 20.04.2020 по 20.06.2022 в размере 8 721,50 рублей.

по договору займа от 27.12.2019 в размере 3 968,47 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 489 рублей; сумма договорных процентов за период с 28.12.2019 по 31.12.2019 – 1 329,08 рублей; сумма неустойки за период с 28.04.2020 по 20.06.2022 в размере 1 150,39 рублей.

по договору займа от 24.01.2020 в размере 9 177,18 рублей, из которых: сумма основного долга – 3 500 рублей; сумма договорных процентов за период с 25.01.2020 по 20.06.2022 – 3 027,68 рублей; сумма неустойки за период с 25.06.2020 по 20.06.2022 в размере 2 649,50 рублей.

по договору займа от 27.01.2020 в размере 19 097,53 рублей, из которых: сумма основного долга – 7 300 рублей; сумма договорных процентов за период с 28.01.2020 по 20.06.2022 – 6 293,33 рублей; сумма неустойки за период с 28.05.2020 по 20.06.2022 в размере 5 504,20 рублей.

по договору займа от 28.01.2020 в размере 29 902,78 рублей, из которых: сумма основного долга – 11 438,96 рублей; сумма договорных процентов за период с 29.01.2020 по 20.06.2022 – 9 850,28 рублей; сумма неустойки за период с 29.05.2020 по 20.06.2022 в размере 8 613,54 рублей.

по договору займа от 04.02.2020 в размере 2 600,23 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 000 рублей; сумма договорных процентов за период с 05.02.2020 по 20.06.2022 – 854,23 рублей; сумма неустойки за период с 05.06.2020 по 20.06.2022 в размере 746,00 рублей.

по договору займа от 10.02.2020 в размере 8 754,55 рублей, из которых: сумма основного долга – 3 382,42 рублей; сумма договорных процентов за период с 11.02.2020 по 20.06.2022 – 2 896,41 рублей; сумма неустойки за период с 11.06.2020 по 20.06.2022 в размере 2 502,99 рублей.

по договору займа от 17.02.2020 в размере 12 588,85 рублей, из которых: сумма основного долга – 4 891,83 рублей; сумма договорных процентов за период с 18.02.2020 по 20.06.2022 – 4 166,20 рублей; сумма неустойки за период с 19.06.2020 по 20.06.2022 в размере 3 580,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 01 июля 2022 года Плотникову В.И. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявитель не согласился с названным определением, обратился с частной жалобой на него, указывая на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы данного дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

К заявлению взыскателя должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст.124 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа мировой судья указал, что согласно общедоступным сведениям Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю размещено уведомление о направлении в Арбитражный суд Алтайского края заявления уполномоченного органа о признании должника ООО «Регион» несостоятельным (банкротом).

Наличие указанных сведений, а также отсутствие приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа сведений об отражении должником полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговым учетах, позволило мировому судье сделать вывод о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Обжалуя указанное определение, заявителем в частной жалобе указано, что мировым судьей необоснованно установлено наличие спора о праве, так как не учтена согласованность сторонами суммы долга, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами непосредственно перед формированием заявления о выдаче судебного приказа.

Информация о намерении МИФНС РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Регион» банкротом опубликовано 16.07.2021. В соответствии с требованиями п.2.1. ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве), опубликованные сведения теряют свою актуальность по истечении 30 дней с даты публикации. Таким образом, судом в основу оспариваемого судебного акта положена не актуальная информация.

Кроме того, на официальном сайте арбитражного суда Алтайского края размещено вступившее в законную силу определение от 09.04.2022 по делу №А03-10852/2021, которым МИФНС России отказано во введении в отношении ООО Регион» процедуры наблюдения, в связи с отсутствием признаков банкротства. Производство по делу прекращено. Указанное свидетельствует об отсутствии признаков банкротства должника и возможного (в будущем) спора о праве с иными кредиторами.

Действительно заслуживают внимания доводы заявителя о то, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа определением арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2022 по делу №А03-10852/2021, отказано Федеральной налоговой службе, г. Москва, во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН №, ИНН №), г.Бийск. Производство по делу А03-10852/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций. Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, часть 3 статьи 125 ГПК РФ). Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировому судье поступило несколько заявлений о выдаче судебных приказов в связи с заключенными между Плотниковым В.И. и ООО «Регион» однотипными договорами займа. При этом должник ООО «Регион» ранее уже обнаруживало признаки банкротства, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Изложенное свидетельствует о возможном споре о праве не столько между сторонами договора займа, сколько между сторонами и третьими лицами, круг которых подлежит установлению при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении договоров займа Плотников В.И. выступает в качестве займодавца и руководителя заемщика ООО «Регион», то есть договоры займа были заключены одним и тем же лицом.

Руководитель организации может быть заимодавцем по договору займа с организацией, которой он руководит. Однако, подобная сделка может считаться сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поэтому необходимо соблюсти определенный законом порядок при ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества.

Указанные обстоятельства подлежат установлению только в порядке искового производства и не могут быть установлены в приказном производстве с учетом особенностей данного вода судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно усмотрел наличие спора о праве, в связи с чем отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Плотникова ФИО6 оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 01 июля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                      М.Ю. Белущенко