Решение по делу № 2-865/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-865/2016                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года            

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбузова А.В. к ООО «Срочные деньги» о расторжении договора займа, признании условий договора займа недействительными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арбузов А.В. обратился с вышеназванным иском к ООО «Срочные деньги», указав, что между Арбузовым А.В. и ООО «Срочные деньги» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора. В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В нарушение пп.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условие договора о выплате заемщиком займодавцу процентов в размере 1,5% за каждый день пользования займом (547% годовых), закрепленное в п.3.1 договора, является в силу п.3 ст.179 ГК РФ кабальным. Указанный размер процентов по займу, а также неустойки значительно превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора. Установленный п.3.5 договора порядок погашения задолженности является незаконным, поскольку противоречит ст.319 ГК РФ. Данное условие договора является недействительным в силу его ничтожности на основании ст.168 ГК РФ. Условие договора о выплате заемщиком займодавцу пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, закрепленное в п.6.1 договора, является в силу ст.179 ГК РФ кабальным. Истец полагает, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центробанка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Установление такой неустойки является злоупотреблением права, она несоразмерна последствию нарушенного истцом обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению. Истец указывает, что если ООО «Срочные деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Кроме того, условие договора о переуступке прав требований третьим лицам без ограничений, предусмотренное п.8.7 договора, является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за установленный процент по займу, неустойки, порядок погашения задолженности и пр. Тот факт, что с оплачиваемых Арбузовым А.В. денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил последнему значительные нравственные страдания. Кроме того, истец ссылается на требования ГК РФ о ничтожности сделки. В связи с изложенным Арбузов А.В. просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты 3.1, 3.5, 6.1, 8.7 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, а также очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Арбузов А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Срочные деньги», извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил, письменного отзыва по существу иска не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В силу ст. ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Поскольку в качестве займодавца как одной из сторон значится юридическое лицо - ООО «Срочные деньги» договор займа между указанной организацией и Арбузовым А.В. должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положениями ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, вопреки названным требованиям закона доказательств заключения договора займа, в том числе на условиях, изложенных в иске, Арбузовым А.В. суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Так, истцом представлена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочные деньги», именуемом займодавцем, и Арбузовым А.В., именуемым заемщиком (л.д.10-11). Названный документ в силу ч.1 ст.71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам.

Однако указанная копия не содержит постраничных подписей Арбузова А.В. как заемщика по договору. Подлинник либо надлежащим образом заверенная копия оспариваемого договора займа, подписанного обеими сторонами, в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 ГПК РФ суду сторонами не представлена.

С учетом вышеизложенного суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, признает представленную копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

    Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    При этом в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Названные доказательства истцом в подтверждение заключения договора займа и его условий суду также не представлено, в материалах дела таковые не содержатся.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что материально-правовой интерес Арбузова А.В. как истца в данном случае отсутствует, нарушения его субъективных прав не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Арбузова А.В. к ООО «Срочные деньги» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 3.1, 3.5, 6.1, 8.7 договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.1, 3.5, 6.1, 8.7 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░