Решение по делу № 33-8118/2018 от 19.04.2018

Судья Хасанова Э.К.      Дело № 33-8118/18

Учет № 005г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Шнейдер Е.И. – Машаниной Т.П. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2018 года, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-3610/2016 на Дивееву Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дивеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указала, что решением Приволжского районного суда г. Казани по делу № 2-3610/2016 удовлетворены исковые требования Шнейдер Г.Х. к Шнейдер Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, с Шнейдер Е.И. в пользу Шнейдер Г.Х. взыскана сумма в размере 1 817 200 рублей.

20 марта 2017 года Шнейдер Г.Х. уступил Дивеевой Н.В. права требования к Шнейдер Е.И.

На основании изложенного Дивеева Н.В. просила произвести замену взыскателя Шнейдер Г.Х. на Дивееву Н.В.

В заседании суда первой инстанции представитель Дивеевой Н.В. – Хаялин А.И. заявление поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель Шнейдер Е.И. – Машанина Т.П. ставит вопрос об отмене определения суда. При этом ссылается на отсутствие надлежащего извещения ее доверителя о времени и месте судебного заседания. Указывает, что договор уступки прав был заключен формально с целью уклонения от ответственности по оплате неустойки за несвоевременную оплату алиментов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования не противоречит закону, не связана с личностью кредитора.

Судебная коллегия с данным выводом суда об удовлетворении заявления соглашается.

Так из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 года удовлетворены исковые Шнейдер Г.Х. к Шнейдер Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за проданную квартиру в размере 1 800 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шнейдер Е.И. – без удовлетворения.

20 марта 2017 года Шнейдер Г.Х. уступил Дивеевой Н.В. права требования задолженности к Шнейдер Е.И. возникшие на основании вышеуказанного решения суда.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки прав требования от 20 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы относительно не уведомления Шнейдер Е.И. о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении, подтверждающее получение Шнейдер Е.И. 27 февраля 2018 года соответствующего извещения о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 101).

Доводы частной жалобы о том, что договор уступки прав был заключен формально с целью уклонения от ответственности по оплате неустойки за несвоевременную оплату алиментов, так же подлежат отклонению, поскольку в подтверждение этого довода какие-либо доказательства не представлены.

При этом из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Шнейдер Е.И. к Шнейдер Г.Х. и Дивеевой Н.В. о признании вышеуказанного договора уступки права требования недействительным. В обоснование исковых требований Шнейдер Е.И. ссылалась на мнимость указанной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шнейдер Е.И. – без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы. Судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шнейдер Е.И. – Машаниной Т.П., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи