Решение по делу № 2-1532/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1532/2021

25RS0035-01-2020-004498-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2021 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРИМАВТОДЖАПАН» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в обоснование указав о том, что 18.042020 между сторонами заключен агентский договор, по которому агент на автомобильных торгах в Японии совершает юридические действия, направленные на покупку легкового автомобиля «Nissan Leaf Zeo» или «Azeo» (2011-2013), бывшего в употреблении с аукционной оценкой 3,5,00-4,5 Батарея не ниже 9 делений / son от 80%.

Принципалом из всех предложений был одобрен автомобиль Nissan Leaf Zeo-018600, 2012 г.в., модель №, предложенный генеральным директором ООО «ПРИМАВТОДЖАПАН» ФИО5, как товар соответствующий условиям договора и положения к нему.

01.06.2020 был выдан паспорт транспортного средства <адрес> и 20.06.2020 автомобиль автовозом из г. Владивосток был доставлен в г. Иркутск, однако не эксплуатировался до 27.07.2020 в связи с отсутствием необходимого зарядного устройства, которое было дослано агентом в дальнейшем почтой.

В ходе проведенного исследования автомобиля на сертифицированном оборудовании «Consul T-3 plus» было установлено, что электробатарея держит заряд энергии в son – 54,48%, полный заряд автомобиля осуществляется не более чем на 80 км., но фактически проезжает меньшее расстояние – около 45-47 км., в связи с чем, истец не может использовать данный автомобиль для полноценного передвижения.

Таким образом, агентом было допущено осуществленное нарушение условий исполнения договора, истец лишена возможности рассчитывать на получение результатов оплаченной услуги.

Несмотря на просьбу истца, агентом не был подтвержден какой son (заряд энергии) у приобретаемого автомобиля, что расценивается как скрытие оговоренных в договоре технических условий.

Согласно сведениям «ЛифСервисИркутск» - приобретение, доставка и замена аккумуляторной батареи не ниже 9 делений/ son от 80% на автомобиль истца будет стоить не менее 230 000 рублей.

Так же действиями ответчика истцу был причинен моральный вред который она оценивает в сумме 30 000 рублей.

На направленную в адрес претензию 24.08.2020, ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика денежные средства на переоборудование и укомплектование автомобиля в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, а так же штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, суду, что по прибытии автомашины в адрес истца фотографиями подтверждено наличие зарядного кабеля в ней. Истец обратившись к ответчику указал, что отсутствует российская вилка для зарядки, просил ее приобрести. Агент не несет ответственности за качество аккумуляторной батареи, шин, количество ключей, наличие технических жидкостей и иных расходных материалов, если оценка (качество) прямо не указаны в аукционном листе.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора ст. 1011 ГК РФ.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 18.04.2020 между ООО «ПРИМАВТОДЖАПАН» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО2 заключен агентский договор в соответствии с которым принципал поручает агенту совершить от имени и за счет принципала ряд юридически значимых действий направленных на покупку автотранспортного средства (легкового автомобиля), именуемого в дальнейшем товар на автомобильных аукционов государства Японии п. 1.1).

Пунктом 1.2 установлено, что предлагаемый к приобретению на автомобильных торгах товар является бывшим в употреблении.

Пунктом 4.1 договора установлено, что агент несет имущественную ответственность перед принципалом в случаях: приобретения товара, не соответствующего характеристикам, указанным в приложении №1 к настоящему договору. При этом, соответствие характеристик товара, приобретенного в качестве лота аукциона данным, согласованным в приложении №1, определяется на основе сведений соответствующего аукционного листа конкретного лота автомобильного аукциона, и агент не отвечает за недостоверные сведения указанные в аукционном листе, поскольку не является составителем и лицом ответственным за содержание такого документа. Агент так же не несет ответственности за недостатки товара, которые указаны в аукционном листе, согласованным с принципалом, а так же за последствия, вызванные наличие таких недостатков.

Согласно приложению №1 от 18.04.2020 в агентскому договору № от 18.04.2020 в качестве требований к товару указано: легковой автомобиль «Nissan Leaf Zeo» или «Azeo» (2011-2013), бывшего в употреблении с аукционной оценкой 3,5,00-4,5 Батарея не ниже 9 делений / son от 80%.

Принципалом из всех предложений был одобрен автомобиль Nissan Leaf Zeo-018600, 2012 г.в., модель ЕМ61-048240А, предложенный генеральным директором ООО «ПРИМАВТОДЖАПАН» ФИО5, как товар соответствующий условиям договора и положения к нему.

За исполнение договора истцом на имя генерального директора ФИО5 произведена оплата 21.04.2020 в сумме 30 000 рублей, 28.04.2020 в сумме 218 000 рублей, 02.06.2020 в сумме 52 000 рублей.

Как указывает истец, 01.06.2020 был выдан паспорт транспортного средства <адрес> и 20.06.2020 автомобиль автовозом из г. Владивосток был доставлен в г. Иркутск, однако не эксплуатировался до 27.07.2020 в связи с отсутствием необходимого зарядного устройства, которое было дослано агентом в дальнейшем почтой.

В ходе проведенного исследования автомобиля на сертифицированном оборудовании «Consul T-3 plus» было установлено, что электробатарея держит заряд энергии в son – 54,48%, полный заряд автомобиля осуществляется не более чем на 80 км., но фактически проезжает меньшее расстояние – около 45-47 км., в связи с чем, истец не может использовать данный автомобиль для полноценного передвижения.

Таким образом, агентом было допущено осуществленное нарушение условий исполнения договора, истец лишена возможности рассчитывать на получение результатов оплаченной услуги.

Согласно сведениям «ЛифСервисИркутск» - приобретение, доставка и замена аккумуляторной батареи не ниже 9 делений/ son от 80% на автомобиль истца будет стоить не менее 230 000 рублей.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем представленное доказательство – исследование на сертифицированном оборудовании не является допустимым доказательством подтверждающим доводы истца, не содержит выводы специалиста с указанием ФИО лица выполнившего заключение, отсутствует подписи и дата, представленный образец имеет рукописные дописки не удостоверенные надлежащим образом.

Кроме того, в пункте 4.2 агентского договора установлено освобождение от ответственности агента за наличие скрытых технических неисправностей выбранных принципалом товаров, не выявленных экспертом на аукционе, а так же за дефекты не указанные в аукционном листе. Принципал предъявляет требование к товару с учётом известного ему состояния товара, отраженного в аукционном листе.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по агентскому договору применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца, невыполнения условий агентского договора судом не установлено, из представленных доказательств усматривается, что комплектующие изделия совместно с автотранспортным средством соответствуют указанному в аукционном листе, дефектов не имеют, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПРИМАВТОДЖАПАН» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: