Решение по делу № 33-445/2024 от 24.06.2024

Судья Суржикова А.В.

Дело № 2-91/2024, № 33-445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 г.                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Тараника В.Ю.,

при помощнике судьи Видяковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвейчука К. А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 21.03.2024, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Матвейчуку К. А. о взыскании долга по договору кредитования умершего заёмщика удовлетворить частично.

Взыскать с Матвейчука К. А. (паспорт № <...>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 5 134 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 рублей 80 копеек, а всего взыскать 5 307 рублей 19 копеек.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Матвейчуку К. А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <...> между банком и М. заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил М. кредит в сумме 250 000 рублей (ошибочно указано 30 009,37 рублей) под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается выпиской по счёту. М. умерла <...>. Страховая компания смерть заёмщика признала страховым случаем. <...> страховое возмещение в размере 250 000 рублей было зачислено на счёт заёмщика и списано в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту. Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору составляет 54 610 рублей 96 копеек.

Истец просил суд взыскать с наследников заёмщика М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 54 610 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей 33 копеек.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечён Матвейчук К.А.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Матвейчук К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матвейчук К.А. просил решение суда отменить, вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что на стороне ПАО «Совкомбанк» возникло неосновательное обогащение в размере 219 990 рублей 63 копеек, поскольку М. был предоставлен кредит на сумму 30 009 рублей 37 копеек, банк по указанному кредиту получил страховую выплату после смерти заёмщика в сумме 250 000 рублей. Из представленных истцом документов невозможно определить, при каких обстоятельствах возникла задолженность в размере 54 610 рублей 96 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Совкомбанк» просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суд апелляционной инстанции ответчик Матвейчук К.А. не явился, от его представителя Каргина С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заседании, а также в связи с нахождением ответчика в командировке.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин своей неявки в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик и его представитель, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суду не представили, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на неё.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и М. в офертно-акцептной форме заключён договор потребительского кредита            № <...> в виде электронного документа, подписанного заёмщиком простой электронной подписью, что соответствует требованиям статей 160, 432, 434 ГК РФ.

По условиям кредитного договора (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) банк предоставил заёмщику кредит с лимитом кредитования в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев; с процентной ставкой в размере 29,9% годовых (9,9% годовых при условии использования 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнёрской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления суммы кредита); погашением кредита 16-го числа каждого месяца в размере минимального ежемесячного платежа (МОП) и льготным периодом, в течение которого МОП составляет 725 рублей.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, заёмщик была ознакомлена и согласилась с тем, что при нарушении срока оплаты МОП она имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно Общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам Банка.

При заключении настоящего договора заёмщик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями, согласна с ними и обязуется их соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Одновременно с заключением кредитного договора М. на основании заявления от <...> присоединилась к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. При этом назначила выгодоприобретателем по договору страхования себя, а в случае своей смерти - своих наследников, и распорядилась зачислить сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая на её банковский счёт, открытый в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по предоставлению суммы кредита М., которая согласно выписке по лицевому счёту воспользовалась заёмными денежными средствами и погашала сумму долга по кредиту с начисленными процентами по <...>.

<...> М. умерла, после её смерти обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая частично была погашена за счёт страховой выплаты в размере 250 000 рублей, поступившей от АО «Совкомбанк страхование» на счёт умершего заёмщика <...>.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что сумма страховой выплаты была распределена банком на погашение невыплаченной суммы основного долга по кредиту и задолженности по просроченному основному долгу в размере 246 875 рублей (244 375 рублей + 2 500 рублей) и частично на погашение начисленных и просроченных процентов в размере 3 125 рублей (200,70 рублей + 2 924,30 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что после получения страховой выплаты на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 219 990 рублей 63 копеек, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми банк предоставил М. кредит в сумме 250 000 рублей, а не в сумме 30 009 рублей 37 копеек, как указывает ответчик и как ошибочно указано истцом в исковом заявлении.

Доводы жалобы о невозможности установить обстоятельства, при которых возникла задолженность, истребуемая банком, также являются несостоятельными в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать за счёт наследственного имущества умершей М. оставшуюся общую задолженность в размере 54 610 рублей 96 копеек, в том числе: по процентам в размере 52 746 рублей 75 копеек, рассчитанным за период после смерти заёмщика до даты зачисления страховой выплаты, за вычетом суммы, которая была погашена за счёт страховой выплаты, и вычетом суммы уплаченных наследодателем процентов; по процентам по просроченной ссуде в размере 94 рублей 21 копейки; по комиссии за услугу «Возврат в график» в размере 1 770 рублей.

Факт и размер указанной задолженности подтверждён представленным истцом расчётом, который обоснованно принят судом, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, обстоятельствами дела, и ответчиком не оспаривался.

Период возникновения задолженности также определён верно с учётом даты наступления обязанности заёмщика по внесению ежемесячного платежа по погашению кредита и даты поступления на лицевой счёт страхового возмещения.

Каких-либо недобросовестных действий банка либо страховой компании, которые бы повлекли увеличение периода или суммы процентов, по материалам дела не установлено. Выплата страхового возмещения осуществлена в сроки, установленные Указанием Банка России от 17.05.2022 № 6139-У, и в соответствии с положениями Договора добровольного коллективного страхования заёмщиков кредитов № <...>, заключённого <...> между АО «Совкомбанк страхование» и ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, установив, что наследником, принявшим наследство после смерти М., является Матвейчук К.А., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 5 134 рублей 39 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвейчука К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                                 А.А. Никитченко

                                                                                                 В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2024.