Решение по делу № 12-9/2018 от 20.12.2017

Дело № 12-9/2018        

(Мировой судья Рябоконь И.Ф. - дело № 5-2319/2017)

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н.,

с участием:

Бабикова В.Ф., которому разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов и ходатайств не заявившего,

защитника Кунильского В.Е., которому разъяснены положения статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отводов не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия жалобу Бабикова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым

Бабиков В.Ф., ....,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи С. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данным постановлением установлено, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут Бабиков В.Ф. у .... в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выполнил законного требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного при управлении транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .... с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Действия Бабикова В.Ф. мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В установленный законом срок защитник Бабиков В.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением. Просит обжалуемое постановление отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы Бабиков В.Ф. указывает, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения, поскольку не являлся водителем вышеуказанного транспортного средства, так как им управлял его знакомый Н., не справившийся с управлением и подъехавший впоследствии к указанной машине уже на своем транспортном средстве, чтобы отбуксировать находящийся на скосе кювета автомобиль, что подтверждается показаниями свидетелей З., Н., а также видеосъемкой наряда ДПС и инспектора ДПС Т.

Кроме того, в жалобе Бабиков В.Ф. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о внесении в процессуальные документы по делу изменений, поскольку уведомление о явке в ОГИБДД хх.хх.хх г. была получена им только хх.хх.хх г., а копия протокола ему не была направлена. Показания инспектора Т. о том, что он устно уведомлял Бабикова В.Ф. по месту жительства о необходимости явки в ОГИБДД, ничем объективно не подтверждаются. Копия протокола с внесенными изменениями ему (Бабикову В.Ф.) не направлялась.

В момент составления административного материала в силу своего состояния не мог адекватно оценивать обстановку, что подтверждается сделанной им записью в протоколе.

Бабиков В.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дал объяснения, согласно которым, он правонарушения не совершал, управлял его транспортным средством до съезда в кювет его знакомый Тухкин. В момент съезда автомобиля в кювет подъехал наряд ДПС, члены которого помогали ему (Бабикову В.Ф.) покинуть автомобиль в момент нахождения на пассажирском сидении. В настоящее время он (Бабиков В.Ф.) не помнит, проводилось ли его освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции на месте. Но уверен, что сообщал инспектору ДПС Т., что транспортным средством управлял Н., а не он.

Защитник Кунильский Е.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить обжалуемое постановление.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель М., который показал, что хх.хх.хх г. находился у .... в связи с ремонтом автомобиля - «фуры». После .... часов он увидел автомобиль .... которым управлял Н., а на пассажирском сидении находился Бабиков В. Кому принадлежит указанный автомобиль, ему не известно. После указанного момента он данный автомобиль не видел.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля допрошен свидетель Н., который показал, что он по просьбе Бабикова управлял транспортным средством, принадлежащим последнему, поскольку последний попросил его об этом в связи с нахождением в состоянии опьянения. Машину забрали то ли с ....., то ли с ..... Было решено оставить автомобиль у его (Н.) дома. Однако, когда ехали к дому, он не справился с управлением и съехал в кювет, из которого выехать не смог. В момент отбуксировки автомобиля приехали сотрудники ГАИ, которые составили документы на Бабиков, что это он управлял автомобилем. При этом, ему (Н.) сотрудники полиции намекнули, что в ином случае составят на него протокол об оставлении места ДТП. В настоящее время свидетель не помнит, составлялись ли какие-нибудь документы.

Изучив доводы жалобы (с приложениями), проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заслушиванием участников процесса и показаний допрошенных лиц, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, хх.хх.хх г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, и признал Бабикова В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему вышеуказанное административное наказание (л.д. ....).

Вина Бабикова В.Ф. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных как мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г., из совокупности которых следует, что в указанную дату в .... часов .... минут Бабиков В.Ф., управляющий транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., при наличии признаков опьянения отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ....). При этом, сам факт отказа Бабикова В.Ф. от прохождения освидетельствования собственноручно указан в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не отрицалось Бабиковым В.Ф. в ходе производства по делу. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Т., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, из которых установлено, что после прибытия экипажа ДПС на место ДТП (съезда автомобиля в кювет) Бабиков В.Ф. покидал автомобиль через пассажирскую дверь, в тоже время покинуть автомобиль с водительского сидения не представлялось возможным в виду расположения автомобиля, препятствующего открытию водительской двери (л.д. ....).

Вопреки доводам защиты, протокол об административном правонарушении по делу составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Указанное подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетеля Т. Доводы защиты о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при внесении изменений в процессуальные документы признаю несостоятельными как опровергающиеся материалами дела. При этом, прихожу к выводу, что, если бы даже имело место неуведомление Бабикова В.Ф. о внесении в протокол об административном правонарушении изменение, указанное не влияло бы на соответствие самого протокола требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и на выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и вины в его совершении Бабикова В.Ф., поскольку, как правильно указано в постановлении мирового судьи, внесенные в протокол изменения не относятся к событию правонарушения. Более того, по результатам проверки дела в полном объеме, прихожу к выводу о необоснованности принятого мировым судьей хх.хх.хх г. решения о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении Бабикова В.Ф. в ОМВД России по Олонецкому району для устранения недостатков ввиду неправильного составления протокола в связи с не указанием в нём (протоколе) наименования населенного пункта места рождения Бабикова В.Ф., поскольку личность Бабикова В.Ф. устанавливалась на основании водительского удостоверения, копия которого приобщена к делу в ходе рассмотрения жалобы, и в котором как место рождения лица указан субъект Российской Федерации - ..... Таким образом, внесенные в протокол изменения в части указания на то, что Бабиков В.Ф. родился в ...., не носят какого-либо юридического значения при производстве по настоящему делу, в связи с чем не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения. Довод о том, что протокол об административном правонарушении после внесения в него указанного изменения также опровергается материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Иные документы, которые приняты в качестве доказательства, также составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. При этом, все вышеуказанные исследованные как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы документы, согласуются между собой, а также с объяснениями показаниями свидетеля Т., которые являются допустимыми и достоверными, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ, получены надлежащим должностным лицом - мировым судьей, рассматривающим дело, с разъяснением свидетелю его прав и обязанностей, а также с предупреждением об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Какой-либо заинтересованности свидетеля Т. в исходе дела, в том числе в связи с должностным положением, в ходе рассмотрения дела и жалобы не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля также не установлено.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценку действиям Бабикова В.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Бабикова В.Ф. в его совершении.

Показания свидетеля Н. о том, что это он, а не Бабиков В.Ф. управлял транспортным средством, как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы признаю недостоверными, направленными на избежание Бабиковым В.Ф. административной ответственности. Приходя к указанному выводу, исхожу из того, что показания свидетеля опровергаются всей исследованной по делу совокупностью доказательств.

Показания допрошенных свидетелей З. и М. не влияют на вышеуказанные выводы, поскольку не подтверждают и не опровергают их, поскольку указанные лица не видели, кто управлял транспортным средством непосредственно перед тем, как оно попало в ДТП (съехало в кювет).

Вынесенное мировым судьей постановление в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенного объяснения Бабикова В.Ф. о невиновности и доводы его жалобы оцениваю критически, признавая объяснения недостоверными как опровергающиеся всей совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Административное наказание назначено Бабикову В.Ф. с учетом данных о его личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., вынесенное в отношении Бабикова В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабикова В.Ф. оставить без изменения; жалобу Бабикова В.Ф. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья:     подпись М.Н. Афонина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:     М.Н. Афонина