Решение по делу № 1-86/2024 от 28.06.2024

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года          с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого Мухатаева А.Ю.

защитника Гомозова А.Ю.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мухатаева Александра Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, судимого 15.12.2022 г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением суда от 11.04.2023 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 04.07.2023 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

06.07.2023 г. в дневное время у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Мухатаева А.Ю. на фоне личной неприязни к инспектору ОДП ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Потерпевший №3 и инспектору ОДП ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Потерпевший №1, находившихся при исполнении служебных обязанностей и остановивших 06.07.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 46 минут на 109 км трассы «Самара-Бугуруслан» Кинель-Черкасского района Самарской области для проверки документов автомобиль, пассажиром которого являлся Мухатаев А.Ю., возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении указанными сотрудниками полиции преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно на доведение заведомо ложной, не соответствующей действительности информации о совершении тяжкого преступления, то есть виновно совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, в правоохранительные органы Российской Федерации, которые вправе ее проверить и по результатам вынести процессуальное решение в соответствии со статьей 145 УПК РФ.

Реализуя задуманное, Мухатаев А.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления для Потерпевший №3 и Потерпевший №1 негативных последствий, 06.07.2023 г. в 18 часов 46 минут, находясь по адресу: <адрес>, при помощи телефонной связи обратился в единую дежурно-диспетчерскую службу с устным сообщением о совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Мухатаева А.Ю. с применением насилия, не имевших места в действительности, а именно о неправомерной остановке транспортного средства, пассажиром которого являлся Мухатаев А.Ю. и нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции.

В дальнейшем, с целью доведения своего прямого преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 преступления, соединенного с обвинением последних в совершении тяжкого преступления до конца, 06.07.2023 в период времени с 19 часов 00 минут по 00 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, Мухатаев А.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратился с письменным заявлением в О МВД России по Кинель-Черкасскому району, сообщив заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Мухатаева А.Ю. с применением насилия, а также о требовании передачи взятки, то есть о совершении сотрудниками полиции преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящихся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Указанное заявление было получено сотрудником полиции, проводившим проверку по ранее поступившему сообщению Мухатаева А.Ю. 07.07.2023 г. вышеуказанное заявление Мухатаева А.Ю. о совершении сотрудниками ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в отношении него действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов с применением насилия, а также о требовании передачи взятки, было зарегистрировано оперативным дежурным отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району в книге учета сообщений о происшествиях под номером 2658, а собранный процессуальный материал передан в следственный отдел по городу Отрадный СУ СК РФ по Самарской области для принятия процессуального решения.

09.01.2024 г. в результате проведенной следственным отделом по городу Отрадный СУ СК РФ по Самарской области в порядке статей 144, 145 УПК РФ процессуальной проверки по вышеуказанному заявлению Мухатаева А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в связи с не подтверждением содержащейся в заявлении Мухатаева А.Ю. информации.

В судебном заседании подсудимый Мухатаев А.Ю. вину признал полностью, показал, что 06.07.2023 г. он поехал к другу в с. Новый Кутулук, для возвращения домой вызвал такси. По дороге их машину остановили сотрудники ДПС, ему это не понравилось, приехал домой и позвонил в 112, сообщил, что в отношении него совершены сотрудниками ДПС противоправные действия, один сотрудник ударил его по лицу, также сообщил, что сотрудники приезжали к нему и предлагали взятку за то, чтобы он забрал заявление. При подаче заявления полицейский предупреждал его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Сведения, которые он сообщил в полицию не соответствуют действительности. Никаких преступлений в отношении него сотрудники полиции не совершали. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 показали, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району. С 08 часов 00 минут 06.07.2023 по 08 часов 00 минут 07.07.2023 они были на службе. Примерно в 18 часов 30 минут 06.07.2023 г., находясь на маршруте патрулирования автодороги Самара-Бугуруслан 109 км у АЗС «Роснефть» ими был остановлен автомобиль ЗАЗ Шанс коричневого цвета, который двигался по автодороге «Самара-Бугуруслан-Березняки» в сторону с. Кинель-Черкассы. Пассажир Мухатаев А.Ю. был настроен агрессивно, высказывал недовольство тем, что их остановили и проверяют документы. После проверки документов они отпустили водителя и тот вместе с Мухатаевым А.Ю. сел в автомобиль. Позднее, в тот же день, они узнали, что Мухатаев А.Ю. написал заявление о неправомерной остановке автомобиля и о том, что сотрудники ДПС ударили его по лицу и после этого предлагали ему денег за то, чтобы тот не написал на их заявление. Это не соответствует действительности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что 06.07.2023 г. он подвозил Мухатаева А.Ю. до с. Кинель-Черкассы. Мухатаев А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования в с. Кинель-Черкассы на трассе «Самара-Бугуруслан» вблизи заправки «Роснефть», он был остановлен сотрудниками ГИБДД, они представились, но он не запомнил их имена. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, что он и сделал, выйдя из машины. После того, как он вышел из машины, из нее также вышел мужчина, которого он вез в с. Кинель-Черкассы. Тот был настроен агрессивно, высказывал недовольство тем, что сотрудники ГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району остановили их и проверяют документы. Сотрудники ГИБДД никак не реагировали на него, но тот не успокаивался, один из полицейских вежливо попросил мужчину успокоиться и сесть в машину, но тот не слушал их, продолжал стоять около них и возмущаться остановкой автотранспортного средства. Никаких оскорблений в адрес сотрудников полиции мужчина не говорил, просто требовал объяснить причину остановки. Сотрудники ГИБДД не подходили к мужчине, не трогали его, не обращали внимание. После проверки документов, сотрудники ГИБДД отпустили его, и они продолжили движение в с. Кинель-Черкассы. По дороге мужчина кому-то позвонил, говорил что-то о противоправных действиях сотрудников ДПС, но он не вслушивался в его разговор. Всю дорогу мужчина разговаривал с кем-то по телефону. Мужчину он привез в с. Кинель-Черкассы. Путь он держал по направлению, которое ему указывали. Более он указанного мужчину не видел. Никаких противоправных действий сотрудники ГИБДД в отношении мужчины не совершали, не трогали его, говорили с ним вежливо. Причины, по которым мужчина мог написать заявление на сотрудников ГИБДД он назвать затрудняется (л.д. 82-84).

Согласно показания свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что с 2021 года он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ О МВД России по Кинель-Черкасскому району. Мухатаев А.Ю. знаком ему, так как неоднократно в состоянии алкогольного опьянения делал заявления в дежурную часть, которые в последующем не подтверждались. 06.07.2023 с 08 часов 00 минут он находился на рабочем месте в О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский района, с. Кинель-Черкассы, ул. Ленинская, д. 36. Примерно в 18 часов 46 минут 06.07.2023 в О МВД России по Кинель-Черкасскому району поступило сообщение через ЕДДС от Мухатаева Александра Юрьевича, который обратился с сообщением по факту неправомерной остановки сотрудниками полиции, которые в последующем ударили его по лицу. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области за № 2652. По данному сообщению, с целью установления обстоятельств, к заявителю направлен оперуполномоченный группы ЭБиПК О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №3 По возвращению Свидетель №3 передал ему заявление от Мухатаева А.Ю., проживающего по адресу: <адрес>, согласно которому сотрудник ДПС ударил по лицу 06.07.2023 в 19 часов 00 минут на трассе «Самара-Бугуруслан» Кинель-Черкасского района вблизи АЗС «Роснефть». Сотрудник ДПС предлагал взятку. В заявлении также указано о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Заявление было зарегистрировано в КУСП О МВД России по Кинель-Черкасскому району за № 2658 от 07.07.2023 г. (л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля Гнутова А.В., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что он занимает должность оперуполномоченного группы ЭБ и ПК О МВД России по Кинель-Черкасскому району, имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 06.07.2023 он находился на суточном дежурстве, в 18 часов 46 минут поступило сообщение от Мухатаева Александра Юрьевича о том, что его неправомерно остановили сотрудники полиции, ударили по лицу. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП О МВД России по Кинель-Черкасскому району за № 2652 от 06.07.2023. Ему было поручено выехать на адрес проживания Мухатаева А.Ю.: <адрес> целью опроса Мухатаева А.Ю. Он провел опрос по его сообщению. Перед началом опроса и написания им заявления он предупредил Мухатаева А.Ю. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, но Мухатаев А.Ю. настаивал, что 06.07.2023 в вечернее время тот в качестве пассажира ехал на автомобиле Дэу Нексия с его знакомым. По пути следования сотрудниками ДПС данная машина была остановлена для проверки водителя около АЗС «Роснефть» на трассе Самара-Бугуруслан. Он попытался выяснить причину остановки автомашины, на что сотрудники ДПС без каких-либо пояснений и предупреждений ударили его по лицу кулаком один раз по правой щеке. После этого сотрудники ДПС его скрутили и повели к своему служебному автомобилю, но Мухатаев А.Ю. попросил их отпустить его и те отпустили. После чего Мухатаев А.Ю. сел в автомобиль и уехал в с. Кинель-Черкассы. Дома Мухатаев А.Ю. позвонил в дежурную часть и сделал сообщение, что его ударили сотрудники ДПС. Также Мухатаев А.Ю. сообщил о том, что сотрудники ГИБДД предлагали ему взятку, чтобы тот не писал заявление на сотрудников ГИБДД, чтобы всё было решено на месте. Мухатаев А.Ю. находился в сильном алкогольном опьянении. После опроса он предоставил Мухатаеву А.Ю. бланк для написания заявления, в бланке также было указано о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть по ст. 306 УК РФ. Он повторно разъяснил Мухатаеву А.Ю. о том, что при регистрации его заявления в КУСП О МВД России по Кинель-Черкасскому району будет проведена проверка по его сообщению, и что в случае, если его заявление является оговором, то тот понесет уголовную ответственность. Мухатаев А.Ю. возмущался, повышенным тоном говорил ему, что сотрудники полиции будут прикрывать своих, на что он объяснил Мухатаеву А.Ю., что он не принимает решений по таким сообщениям и никаким образом не может повлиять на результаты проверки, кроме того у него нет никакой личной заинтересованности скрывать данный факт и если его действительно били и совершили в отношении него противоправные действия, то необходимо сразу же проехать в больницу и зафиксировать имеющиеся повреждения в подтверждении его слов. Однако Мухатаев А.Ю. отказался, ссылаясь, в том числе на то, что тот торопиться уехать в другой район по личным причинам. При нем Мухатаев А.Ю. написал собственноручное заявление, поставив свою подпись. Заявление Мухатаева А.Ю. в последующем было передано им дежурному ДЧ О МВД России по Кинель-Черкасскому району для регистрации в КУСП. Собственноручное заявление, в котором Мухатаев А.Ю. также был предупрежден об уголовной ответственности, было зарегистрировано в КУСП О МВД России по Кинель-Черкасскому району за № 2658 (л.д. 89-92).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов документов: обращения Мухатаева А.Ю., рапорта от 07.07.2023 г. ИДПС Потерпевший №1 и ФИО6, опроса Мухатаева А.Ю., акта освидетельствования Мухатаева А.Ю., которым установлено состояние опьянения, заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые отфотографированы, распечатаны и приобщены к протоколу осмотра предметов и документов (л.д. 11-56);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 09.01.2024 в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 54-56);

копией сообщения о происшествии, согласно которому Мухатаев А.Ю. сообщил о неправомерной остановке транспортного средства, пассажиром которого являлся Мухатаев А.Ю. и нанесении ему телесных повреждений сотрудниками полиции (л.д. 20);

заявлением, согласно которому 06.07.2024 Мухатаев А.Ю. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщил заведомо ложные сведения о совершении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Мухатаева А.Ю. с применением насилия, а также о требовании передачи взятки, то есть о совершении сотрудниками полиции преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ (л.д. 27).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия Мухатаева А.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2024 г. Мухатаев А.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении инспектором ОДП ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Потерпевший №3 и инспектором ОДП ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Потерпевший №1, находившихся при исполнении служебных обязанностей действий, выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Мухатаева А.Ю. с применением насилия, а также о требовании передачи взятки, то есть о совершении сотрудниками полиции преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, относящихся в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Он, будучи при подаче заявления предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщил сведения не соответствующие действительности. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 09.01.2024 в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мухатаев А.Ю. на учете у врачей <данные изъяты> на учете не состоит, жалоб со стороны жителей села и администрации не поступало (л.д. 118), имеет малолетнего ребенка (л.д. 116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, его посильная помощь матери, которая является пенсионеркой.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребёнка у виновного, так как Мухатаев А.Ю. имеет неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицает, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и дает суду пояснения о том, что если бы спиртное не употреблял, то преступление бы не совершил. Суд, таким образом, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления. Кроме того, алкогольное опьянение нашло свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования №77 от 06.07.2023 г., согласно которого у Мухатаева А.Ю. установлено состояние опьянения.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности суд не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Суд не назначает подсудимому Мухатаеву А.Ю. наказание в виде штрафа, поскольку он не работает, не имеет средств к существованию, назначение наказания в виде штрафа будет являться заранее неисполнимым наказанием, а назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Суд считает, что в отношении подсудимого Мухатаева А.Ю. возможно применение статьи 53.1 УК РФ, он не относится к лицам, к которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, у него отсутствуют медицинские противопоказания к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании будут рассмотрены в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мухатаева Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить Мухатаеву Александру Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения оставить без изменения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В соответствии по ст. 60.2 УИК РФ направить Мухатаева Александра Юрьевича к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Вещественные доказательства: материалы проверки КРСП № 231пр-23 от 04.12.2023 г., рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения Мухатаева А.Ю. от 06.07.2023 г., сообщение о происшествии от 06.07.2023 г., заявление Мухатаева А.Ю. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>