Решение от 15.01.2020 по делу № 2-226/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-226/2020

66RS0006-01-2019-004955-95

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заколюкина В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла-Екатеринбург» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении убытка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, возмещении убытка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 07 апреля 2019 года приобрел у ответчика резиновую грелку, стоимостью 123 рубля 69 копеек. Гарантийный срок на товар составляет 2 года со дня продажи.

В период гарантийного срока в товаре проявился производственный дефект - в виде повреждения резины, в результате которого грелка стала протекать, что подтверждается заключением специалиста.

Истец обратился к ответчику с требованием замены некачественного товара на аналогичный, в удовлетворении которого ответчиком отказано в виду отсутствия аналога. Между тем истцу известно о наличии аналогичного товара у ответчика, но по иной стоимости.

Далее истец указывает, что в результате использования некачественного товара ему причинен убыток на сумму 117 640 рублей.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителя истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 123 рубля 69 копеек, расходы на составление экспертного исследования в сумме 1 500 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 117 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в результате протекания грелки было повреждено имущество, находящееся в арендуемом им жилом помещении: матрац, подушка, а также кровать, не подлежащие восстановлению. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу актами, составленными совместно с собственником арендуемого жилого помещения. Стоимость поврежденного имущества определена наймодателем и истец с ней был согласен, выплатив собственнику имущества причиненный ущерб. Также истец указал, что постоянно проживает по месту регистрации по месту жительства в г. Ревда. Необходимость аренды жилого помещения в г. Екатеринбурге связана с оказанием им услуг по маркетинговому исследованию гражданам, иностранным гражданам. Официально истец нигде не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, не женат, детей нет. Услуги оказывает по устной договоренности, плату за услуги получает наличными денежными средствами, которые на банковских счетах не хранит. Письменных доказательств данным обстоятельствам суду представить не может в виду их отсутствия. Никаких медицинских показаний к использованию приобретенного у ответчика товара не имеется, однако у него болит спина, а использование грелки снимает боль, в результате чего физическое состояние истца улучшается.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела. Факт приобретения истцом товара у ответчика не оспаривала.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, никем не оспаривается, следует из материалов дела, что 07 апреля 2019 года истцом у ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 17/1, приобретена грелка резиновая, тип 1-А 1 л /меридиан/, стоимостью 123 рубля 69 копеек.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истцом приобретен товар для личных нужд, сто ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из инструкции по применению и хранению грелки резиновой «Meridian», приобщенной к делу, усматривается, что гарантийный срок на товар составляет 2 года со дня продажи в пределах срока годности, который, в свою очередь, составляет 4 года.

19 сентября 2019 года (в пределах действующего срока гарантии на товар) истец обратился к ответчику с претензией, в которой сослался на наличие в проданном товаре недостатка - трещины по шву, просил обменять некачественный товар на аналогичный, в случае невозможности обмена - вернуть уплаченную сумму в размере 123 рубля 69 копеек в течение 10 календарных дней. При необходимости просил повести экспертизу качества изделия с приглашением истца по телефону за два рабочих дня. Указал, что товар будет представлен эксперту лично. До производства экспертизы товар будет находиться у истца (л.д. 143).

Получение данной претензии ответчиком его представителем в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что им обязанность проведения проверки качества проданного товара не исполнена в виду непредставления его продавцу покупателем, судом признаются несостоятельными, поскольку ответчик не принял должных мер по организации проверки качества товара с учетом позиции истца о готовности представить товар непосредственно в экспертную организацию. С истцом дата и место проведения проверки качества товара согласована не была, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В обоснование факта наличия в проданном истцу товаре в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Межрегиональный Центр СпектрЭкспертиза» < № > от 14 октября 2019 года, согласно выводам которого грелка резиновая марки «Meridian», тип 1-А, 1 л, красного цвета, представленная на исследование заказчиком, имеет дефект материала корпуса скрытого производственного характера, вследствие проявления которого в период нормальной эксплуатации «грелка пропускает воду, лопнула резина».

Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, основаны на непосредственном исследовании специалистом представленного товара. Полномочия специалиста на проведение исследования, его квалификация, подтверждены приобщенными к заключению документами. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что исследование проведено именно в отношении товара, проданного истцу.

Поскольку дефект проданного ответчиком истцу товара носит производственный характер и возник в пределах гарантийного срока на товар, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 123 рубля 69 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отказом последнего от исполнения договора, выраженным в претензии от 19 сентября 2019 года.

При этом требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку договор прекратил свое действие с момента отказа истца от его исполнения 19 сентября 2019 года.

Бездействием ответчика, выраженным в неорганизации проверки качества проданного истцу товара, необходимостью проведения истцом самостоятельно экспертного исследования, обращения в суд за защитой нарушенного права, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем моральных и нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Для установления причин возникновения недостатков товара истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 500 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг от 11 октября 2019 года, чеком на уплату указанной суммы.

Данные расходы истца являются его судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку требование истца о взыскании стоимости товара удовлетворено в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 117 640 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере истцом суду представлен договор найма жилого помещения по адресу: < адрес >, от 15 марта 2019 года, заключенный с К.В.В., по условиям которого помещение предоставляется для проживания нанимателя и членов его семьи (п. 1.3 договора). Помещение передается по акту приема-передачи (п. 1.4), размер платы за жилое помещение составляет 70 000 рублей в месяц, оплата производится ежемесячно, первый платеж составляет 105 000 рублей, в который входит плата за первый месяц (35 000 рублей за период с 15 марта 2019 года по 31 марта 2019 года), сумма гарантийного взноса, эквивалентного месячной плате за наем в размере 70 000 рублей, признаваемого сторонами задатком, вносимым в качестве обеспечения взаимных обязательств по договору. Задаток возвращается по окончанию срока найма 30 апреля 2019 года в случае полной сохранности имущества, качества мебели и отделки квартиры (п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договора). Срок действия договора установлен с 15 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года.

Также истцом представлены: акт приема-передачи квартиры от 15 марта 2019 года с описью имущества и его стоимостью; акт приема-передачи квартиры от 30 апреля 2019 года с описью имущества в котором стороны договора подтвердили, что в момент передачи указанные помещение и имущество имеют повреждения, часть вещей отсутствует. В спальной повреждена кровать, матрац, подушка. У кровати разбухшее изголовье и его основа с отслоением покрытия МДФ (шпон). На матраце большое пятно с разводами в районе изголовья кровати, одна подушка имеет большое пятно и разводы.

Соглашением от 30 апреля 2019 года стороны договора найма установили, что ущерб имуществу наймодателя причинен имуществом нанимателя не умышленно, а именно потекшей бытовой грелкой резиновой красного цвета, которая наполнялась водой из центрального водопровода, порвалась и пропускала воду при эксплуатации; договорились о стоимости материального ущерба наймодателя с учетом разумности и добросовестности, на основании стоимости услуг химчисток и консультаций с салонами мебели, в размере 118 460 рублей с учетом стоимости двух стеклянных бокалов - 1 000 рублей. Задаток в сумме 70 000 рублей удержан наймодателем в счет погашения общей суммы причиненного ущерба. Наниматель передал, а наймодатель принял наличными 48 460 рублей, нанимателем ущерб возмещен в полном согласованном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы в обоснование суммы убытка в виде расходов на компенсацию наймодателю материального ущерба, суд не находит оснований для их признания допустимыми по делу.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с наймодателем К.В.В. они ранее проживали в одном городе, хорошо знакомы, находятся в приятельских отношениях. В материалы дела ответчиком представлены сведения с сайта АО «ПФ «СКБ Контур», согласно которым истец и наймодатель являлись соучредителями коммерческих организаций с 2007 года, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, против приобщения сведений, представленных ответчиком, истец не возражал. При таком положении суд усматривает заинтересованность наймодателя К.В.В. в исходе дела, в вязи с чем, подписанные им документы вызывают у суда сомнения относительно их достоверности, потому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Также следует из пояснений истца, что он официально не работает, налоги не платит, стабильного дохода не имеет, постоянно проживает в г. Ревда Свердловской области по месту регистрации. Доказательств наличия на банковских счетах на дату заключения договора найма жилого помещения (15 марта 2019 года) денежных средств, достаточных для внесения платы за аренду жилого помещения за полмесяца проживания и задатка, как предусмотрено договором найма жилого помещения, суду истцом не представлено, поскольку таковых не имеется. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца финансовой возможности оплачивать аренду дорогостоящего жилого помещения суду также представлено не было.

Доводы истца о том, что жилое помещение арендовалось им для оказания клиентам услуг по маркетинговому исследованию, также ничем не подтверждены, противоречат условиям заключенного договора найма квартиры о предоставлении жилого помещения для проживания нанимателя и членов его семьи (при этом истец не женат и не имеет несовершеннолетних детей, о чем пояснил суду).

К доводам истца о том, что им услуги по маркетинговому исследованию оказывались по месту аренды объекта недвижимости и без заключения каких-либо договоров, а плата за оказанные услуги передавалась заказчиками истцу без оформления каких-либо документов и наличными денежными средствами, суд относится критически.

Кроме документов, подписанных истцом и наймодателем жилого помещения К.В.В., в материалы дела не представлено иных объективных и достоверных доказательств о причинах повреждения имущества, находящегося в квартире, арендованной истцом. Ответчик для установления причин повреждения арендованного имущества на его осмотр истцом не приглашался, соответственно был лишен возможности высказывать сомнения относительно причин образования на имуществе наймодателя повреждений в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, как указывает истец, повреждения возникли в результате использования некачественного товара в период с 07 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, однако в претензии от 19 сентября 2019 года истец на повреждение имущества в результате использования некачественного товара не ссылался и возмещения убытков не просил.

Представленное суду заключение специалиста о характере повреждений, составлено после обращения истца к ответчику с претензией - 14 октября 2019 года и также не содержит выводов о том, что недостаток товара образовался в период с 07 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, либо имел место до передачи товара продавцом покупателю.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом возникновения у него убытка в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, то есть причинно-следственная связь между убытком истца и действиями ответчика по продаже товара. Сам факт возникновения у истца убытка вызывает у суда сомнения в связи с непредоставлением истцом объективных и достоверных тому доказательств, потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытка в сумме 117 640 рублей следует отказать.

При частичном удовлетворении исковых требований и на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 700 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 123 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 561 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░ - 3 185 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░. ░. ░░░░░░░░