Решение по делу № 33-6217/2014 от 09.06.2014

Судья: Бабкин С.В.                      Гр. дело № 33 - 6217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова МВ и его представителя Стаценко АА на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Кочеткова МВ в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 23774 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 12387 руб. 12 коп., а всего на общую сумму 37161 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеткову МВ отказать.

Взыскать с Кочеткова МВ в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в сумме 6217 руб. 04 коп.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства госпошлину в сумме 4913 руб. 23 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <1>, №, под управлением истца, и а/м <2>, №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Объединенная страховая компания», в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная страховая компания» отказала истцу в страховой выплате по причине того, что ДТП с участием данных автомобилей не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия в ЗАО «Объединенная страховая компания» о признании случая страховым, однако ответчик ему отказал.

Ссылаясь на то, что отказ в страховой выплате является незаконным, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в его пользу сумму страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 120 000 руб., сумму страхового возмещения по договору о ДОСАГО в размере 164 527 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочетков М.В. и его представитель Стаценко А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с решением суда.

В жалобе указывает на то, что судом дана не правильная оценка показаниям свидетелей, выводам экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <1>, №, под управлением Кочеткова М.В., и автомобиля <2>, №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на момент ДТП обязательная и дополнительная гражданская ответственность виновника ФИО1 была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», что подтверждается полисом № и не оспаривалось сторонами.

Согласно полису ДСАГО № страховая сумма по договору составляет 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

По направлению ЗАО «Объединенная страховая компания» была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила согласно отчету «Центра оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «<данные изъяты>» с учетом износа 284 527, 26 рублей.

Установлено, что в дальнейшем истцу страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное ДТП не соответствует действительности, о чем свидетельствует динамика повреждений, обстоятельства ДТП, рельеф местности, что подтверждается письмом ЗАО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней и задней частей автомобиля <1> могли образоваться при столкновении с автомобилем <2>, а повреждения правой боковой части автомобиля <1> не могли образоваться при столкновении с деревом при заявленных обстоятельствах и носят доаварийный характер.

Судебным заключением эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №№, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из имеющихся данных, с учетом того, что основные повреждения на задней части автомобиля <1> по высоте могут соответствовать конструктивным выступающим частям передней части автомобиля <2>, по представленным судом материалам, можно сделать вывод о том, что основные повреждения задней части автомобиля <1> (задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника) зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <2> при контакте левой передней части автомобиля <2> с правой задней частью автомобиля <1>. Определить возможность образования повреждений на правой боковой части автомобиля <1> при ее взаимодействии с растущим на обочине кустарником по имеющимся данным (фото и видеоизображения имеющиеся в материалах дела и компакт-дисках) не представляется возможным в виду их малой информативности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом выводов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая, что определить возможность образования повреждений на правой боковой части автомобиля Форд Мондео при ее взаимодействии с растущим на обочине кустарником не представилось возможным, а каких-либо иных достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, суд обоснованно признал наступление страхового случая частичным, в части основных повреждений задней части автомобиля <1> (задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника).

Согласно отчета Центра оценки, консалтинга и финансовой экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <1>, в части основных повреждений задней части автомобиля (задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника), составляет 23 774 руб. 24 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30 144 руб. 44 коп.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Кочеткова М.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м <1> с учетом износа в размере 23 774 рублей.

При этом показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они могут являться заинтересованными в исходе дела лицами, истец Кочетков М.В. и третье лицо ФИО1 ранее знакомы, а свидетели ФИО2 и ФИО3 являются родными братьями истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности, суд обоснованно определил моральный вред, причиненный потребителю Кочеткову М.В., в размере 1 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ЗАО «ОСК».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно об обращении истца, которое направлялось в страховую компанию, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12387, 12 рублей (23 774, 24 рублей + 1000 рублей)*50%).

Между тем, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Кочеткова М.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку он не представил доказательства о понесенных расходах в указанной сумме.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с истца в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в сумме 6 217 руб. 04 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства госпошлину в сумме 4913 руб. 23 коп., пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска, поскольку Кочетков М.В. обращался в суд с иском в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно ч. 3 ст. 17 которого истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (913 руб. 23 коп. — за требования материального характера, 4000 руб. - за требования нематериального характера).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова МВ и его представителя Стаценко АА- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -