Решение по делу № 22-255/2023 от 18.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаценко В.А.,

с участием государственного обвинителя Челпановой О.А.,

осужденного Боярчука В.Ф.,

защитника – адвоката Гудкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гудкова А.Л. на приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст.53 УК РФ возложены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (места жительства осужденного); не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Боярчука В.Ф. и его защитника Гудкова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Челпанову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Боярчук В.Ф. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, совершенное 24 мая 2022 года примерно в 12 часов 40 минут по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пр.Победы д.252, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гудков А.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания, просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Боярчука В.Ф. прекратить с назначением ему судебного штрафа.

По мнению защитника, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Боярчуку В.Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленного стороной защиты в судебном заседании. При этом все основания для прекращения уголовного дела по данному основанию имелись. Осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему деяние относится к категории небольшой тяжести, он деятельно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, о наличии которой в нарушение требований ст.61 УК РФ судом в приговоре не указано и не принято во внимание при назначении наказания.

Также защитник обращает внимание, что Боярчук В.Ф. активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет стабильный доход в виде пособия по утрате кормильца, учится в высшем учебном заведении г.Симферополя.

Кроме того, Боярчуком В.Ф. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела добровольно приняты меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, в частности, он лично принес извинения работникам и руководству магазина «Сафари», что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством от руководства магазина об отсутствии претензий и согласии на прекращение уголовного дела в порядке ст.76.2 УК РФ.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде Боярчук В.Ф. в добровольном порядке принял меры для заглаживания им вреда перед обществом и государством путем оказания благотворительной помощи детским учреждениям Республики Крым. Им были сделаны благотворительные взносы в ГБОУ РК «Феодосийский МСРЦН» и в ГБОУ «Крымская гимназия-интернат для одаренных детей» в сумме по 5 100 рублей, что было учтено судом при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Боярчуком В.Ф. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Боярчуком В.Ф. добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласился Боярчук В.Ф., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия осужденного квалифицированы верно по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.222 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Боярчуку В.Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство разрешено судом и в его удовлетворении отказано.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, внесение Боярчуком В.Ф. благотворительных взносов в общей сумме 10 000 рублей, а также принесение извинение сотрудникам и руководству магазина, обоснованно расценены судом первой инстанции как действия, которые не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, посягающего на общественную безопасность.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении Боярчука В.Ф. от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ.

Рассмотрев аналогичное ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание вышеизложенные факты.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, степени общественной опасности совершенного Боярчуком В.Ф. преступления против общественной безопасности, обстоятельств его совершения, действия осужденного, предпринятые им для заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности и общественного порядка, а также не уменьшают общественную опасность совершенного деяния.

Осуществление Боярчуком В.Ф. благотворительных взносов в общей сумме 10 000 рублей учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Каких-либо оснований считать, что данному обстоятельству суд дал ненадлежащую оценку, либо учел его не в полной мере, не имеется.

При назначении Боярчуку В.Ф. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, его молодой возраст, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что Боярчук В.Ф. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является членом боксерского клуба.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Боярчука В.Ф., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, полное признание вины в совершенном преступлении; условия жизни семьи Боярчука В.Ф., а именно наличие на его иждивении матери – инвалида первой группы и бабушки преклонного возраста; осуществление виновным благотворительных взносов в общественные организации на общую сумму 10 000 рублей, наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Боярчуку В.Ф. наказания, которые имели место на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и не были учтены при постановлении приговора, апелляционным судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминированное осужденному преступление не было доведено до конца, в связи с пресечением противоправных действий Боярчука В.Ф. сотрудниками магазина. При этом с добровольным сообщением о совершенном преступлении Боярчук В.Ф. не обращался. Более того, в своем первоначальном объяснении от 24 мая 2022 года наличие умысла на покупку патронов отрицал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, суд обоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Боярчуку В.Ф. назначено справедливое наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, его вид и размер соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, а также исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. Апелляционную жалобу адвоката Гудкова А.Л. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2022 года в отношении Боярчука Виктора Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудкова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Н.И.Школьная