Решение по делу № 22-2239/2022 от 07.11.2022

Судья Князев Д.М.                                                                             Дело № 22-2239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ижевск                                                                                     06 декабря 2022 года

          Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ЛИН,

с участием прокурора СТН.

осужденного АВП,

защитника - адвоката РМЛ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного АВП на

          приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года, которым

АВП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, холостой, пенсионер, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 30 сентября 2022 года АВП признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР.

          Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный АВП считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что страдает гипертонической болезнью, с апреля 2022 года состоит на учет у терапевта. На его иждивении находится супруга (брак расторгнут), которая является <данные изъяты> группы, не может обеспечивать свою жизнедеятельность (прикована к кровати). Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, добровольно внес пожертвование в школу-интернат для детей инвалидов. По мнению осужденного, с учетом его заболевания, объективной необходимостью пользоваться транспортным средством у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Предлагает приговор изменить, применить положений ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключить назначение дополнительного наказания.

В возражении на жалобу помощник прокурора предлагает приговор оставить без изменения, считает, что при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает. Назначенное АВП наказание является справедливым.

          В судебном заседании осужденный АВП и защитник РМЛ апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения, считают назначенное наказание чрезмерно суровым, предложили применить положения ст. 64 УК РФ. По мнению АВП, имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

          Прокурор СТН предложил приговор оставить без изменения по доводам возражений, назначенное наказание считает справедливым.

          Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

          В суде первой инстанции АВП разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя.

         Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился АВП, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

          С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости АВП по настоящему делу.

          При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

         Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

         Судом сделан обоснованный вывод о назначении АВП наказания в виде обязательных работ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание      является справедливым. Оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа не имеется, данный вид наказания не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст. 42 УК РФ целей.

          Наряду с этим, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в настоящей статье в качестве обязательного. Из материалов дела не следует, что АВП осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством. Наличие у осужденного заболевания, инвалидность его бывшей супруги, а также возможность мобилизации осужденного также не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

         Доводы АВП о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа являются несостоятельными. Вывод суда первой инстанции о том, что оказание благотворительной помощи не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и не восстанавливает законные интересы общества и государства, является обоснованным.

         Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены обжалуемого приговора не имеется.

          Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2022 года в отношении АВП оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий                                                                      Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья                                                                                                    Д.Е. Дементьев