Решение по делу № 2-1024/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1024/2021

25RS0010-01-2021-000576-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Демичевой Татьяне Геннадьевне, Кузь Руслану Владимировичу о расторжении договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тесту – банк) обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между банком и заемщиками Демичевой Т.Г., Кузь Р.В. был заключен кредитный договор от 03.04.2012 № 27356, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 621 800 рублей под 12,40% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен с целью приобретения квартиры (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: <.........>. Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены ответчиками в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, на основании договора купли-продажи от 05.04.2012. Заемщики обязались погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 14.04.2017 о предоставлении отсрочки погашения основного долга и начисленных процентов на 6 месяцев и увеличении срока кредитования на 12 месяцев. Впоследствии 13.02.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении срока кредитования на 72 месяца. Во исполнение обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору в залог объекты недвижимости – квартиру (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: <.........>. Право залога банка удостоверено закладной от 09.04.2012. Согласно п. 10 закладной залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора определена сторонами в размере 1621800 рублей. Поскольку с момента проведения оценки предмета залога прошло более девяти лет, рыночная стоимость предмета залога существенно изменилась, в связи с чем банк не согласен определять начальную продажную стоимость в соответствии с закладной. Согласно отчету об оценке ООО «Мобильный оценщик» стоимость предмета залога по состоянию на 13.10.2020 составляет 631826 рублей, в том числе стоимость квартиры – 432281 рубль, стоимость земельного участка – 199545 рублей. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, стоимость предмета залога составляет 505460 рублей 80 копеек, в том числе стоимость квартиры – 345824 рубля 80 копеек, стоимость земельного участка – 159636 рублей. Заемщики более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей. Сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 11 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в марте 2020 и до настоящего времени задолженность не погасили. Кроме того, до обращения в суд банк уже предоставлял заемщикам отсрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, однако, заемщики продолжают нарушать сроки погашения кредита. В настоящее время заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 14.01.2021 размер полной задолженности составляет 1760365 рублей 40 копеек, из них задолженность по неустойке 146187 рублей 74 копейки, проценты по кредиту 280134 рубля 78 копеек, ссудная задолженность 1334042 рубля 88 копеек. На основании изложенного банк просит расторгнуть кредитный договор от 03.04.2012 № 27356, взыскать досрочно с Демичевой Т.Г., Кузь Р.В. в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 1760365 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23002 рубля, а также расходы на проведение оценки предмета залога в размере 1 447 рублей 86 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: <.........>, путем реализации с публичных торгов, и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 505460 рублей 80 копеек, в том числе стоимость квартиры – 345824 рубля 80 копеек, стоимость земельного участка – 159636 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела банк извещен надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Демичева Т.Г., Кузь Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, по телефонным номерам, имеющимся в кредитном договоре, дозвониться не удалось, о причинах неявки ответчики суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчиков неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Демичевой Т.Г., Кузь Р.В. был заключен кредитный договор от № 27356, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 621 800 рублей на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости – часть жилого дома, <.........>, кадастровый/условный № земельный участок, <.........>, кадастровый/условный №

На основании кредитного договора от 03.04.2012 № 27356, ответчики обязались возвратить сумму долга и проценты из расчета 12,40% годовых за пользование кредитом в течение 180 месяцев аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий кредитного договора, банк перечислил заемщикам денежные средства в сумме 1621 800 рублей на банковский счет титульного заемщика Демичевой Т.Г., открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается историей операций по договору.

Соглашением о внесении изменений в договор от 14.04.2017 банк предоставил ответчикам отсрочку погашения основного долга и начисленных процентов на 6 месяцев. При этом срок кредитования был увеличен на 12 месяцев.

13.02.2018 между банком и заемщиками было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого стороны договорились с даты подписания соглашения увеличить срок кредитования на 72 месяца, изменив срок в п.п. 1.1 кредитного договора с 192 месяцев до 264 месяцев. С момента подписания настоящего соглашения погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей от 13.02.2018.

Как следует из материалов дела, заемщики неоднократно нарушали сроки внесения обязательных платежей, а в течение последних 11 месяцев отказались от исполнения обязательств по кредитному договору, с марта 2020 года ежемесячные платежи не поступают.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 05.10.2020 и 18.11.2020 ПАО «Сбербанк России» направлял в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, мер к погашению суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов ответчики не приняли.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14.01.2021 составляет 1760365 рублей 40 копеек, из них задолженность по неустойке 146187 рублей 74 копейки, проценты по кредиту 280134 рубля 78 копеек, ссудная задолженность 1334042 рубля 88 копеек.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Суд признает, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, в связи с чем полагает возможным расторгнуть кредитный договор от 03.04.2012 № 27356, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Демичевой Т.Г., Кузь Р.В.

Поскольку погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ответчиками ежемесячно в соответствии с п. 4.1 кредитного договора, то при нарушении последними указанных обязательств, согласно п. 4.3 договора, ст. 330 ГК РФ, ответчики обязаны уплатить неустойку, а на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1760365 рублей 40 копеек и подлежит взысканию в пользу банка солидарно с ответчиков Демичевой Т.Г. и Кузь Р.В.

Согласно разделу 2 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог объекта недвижимости – части жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <.........>.

Согласно отчету об оценке ООО «Результат» от 13.03.2012 № 84/03-12 (стр. 3 закладной) рыночная стоимость предмета залога по состоянию на дату оценки составляет 1802 000 рублей. Для целей залога применяется дисконт в размере 90%. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, установлена по соглашению сторон в размере 1621800 рублей.

На основании статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, установив нарушение заемщиками сроков внесения периодических платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а также размер подлежащей взысканию задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, считает, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – часть жилого дома с земельным участком, путем их продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» от 06.11.2020 № 2988600/1-201008-866 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 631826 рублей, в частности рыночная стоимость квартиры (части жилого дома) с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <.........>, на дату оценки составляет 432281 рубль, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу – 199545 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным определить начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры (части жилого дома) и земельного участка, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 505 460 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и обращении взыскания на предмет залога – квартиру (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: <.........> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 505460 рублей 80 копеек, в том числе стоимость квартиры – 345824 рубля 80 копеек, стоимость земельного участка – 159636 рублей.

Кроме того, в пользу банка также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратился в ООО «Мобильный оценщик», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 1447 рублей 86 копеек, что подтверждается письмом от 18.11.2020.

Учитывая, что обращение банка к эксперту являлось обоснованным и необходимым для восстановления своего нарушенного права, а результаты экспертизы ООО «Мобильный оценщик» были положены в основу выводов суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебные расходы на экспертизу подлежат возмещению должниками банку в заявленном размере 1447 рублей 86 копеек солидарно.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от 04.02.2021 № 842496 в размере 23 002 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Демичевой Татьяне Геннадьевне, Кузь Руслану Владимировичу о расторжении договора, досрочном взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 3 апреля 2012 года № 27356, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Демичевой Татьяной Геннадьевной, Кузь Русланом Владимировичем.

Взыскать в солидарном порядке с Демичевой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, Кузь Руслана Владимировича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, 117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору от 03.04.2012 № 27356 в размере 1760365 рублей 40 копеек, из них задолженность по неустойке 146187 рублей 74 копейки, проценты по кредиту 280134 рубля 78 копеек, ссудная задолженность 1334042 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика ООО «Мобильный оценщик» в размере 1447 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 002 рубля, всего 1784815 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру (кадастровый №), площадью 39,2 кв.м, расположенную по адресу: <.........>, и земельный участок (кадастровый №) площадью 1255 кв.м, расположенный по адресу: <.........>, принадлежащие Демичевой Татьяне Геннадьевне и Кузь Руслану Владимировичу на праве общей долевой собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 505460 рублей 80 копеек, в том числе стоимость квартиры – 345824 рубля 80 копеек, стоимость земельного участка – 159636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 07.05.2021