Решение по делу № 22-362/2020 от 30.01.2020

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 362

Судья: Дмитриева Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чебоксары 27 февраля 2020 года

Верховный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденной Ивановой М.В.,

защитника – адвоката Шамитова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамитова О.В. в защиту интересов осужденной Ивановой М.В. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года, по которому

Иванова М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Ивановой М.В. наказание, считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденной Ивановой М.В. и адвоката Шамитова О.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванова М.В. приговором признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти ФИО1 и ФИО2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, имевшим место около 00 часов 20 минут 18 октября 2019 года возле ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Ивановой М.В. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Иванова М.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шамитов О.В. в защиту интересов осужденной Ивановой М.В. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование автор жалобы, ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ивановой М.В., на ее позитивное послепреступное поведение и данные, характеризующие личность его подзащитной с положительной стороны, считает возможным достигнуть цели наказания - исправление осужденной, путем назначения Ивановой М.В. альтернативного наказания в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Ивановой М.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Иванова М.В., осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ивановой М.В. по ч. 1 ст.318 УК РФ, что не оспаривается защитником в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Ивановой М.В. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, она признана виновной в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, совершенном против порядка управления.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Ивановой М.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении Ивановой М.В. наказания в должной мере были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом с учетом фактических обстоятельств дела, следовательно, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для изменения приговора по доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивированны и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года в отношении Ивановой М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамитова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: