Решение по делу № 2-4218/2016 от 30.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. А.ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сковородько А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5 112 руб. 64 коп. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение не позволило истцу в полной мере возместить ущерб, причиненный ДТП. Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 13 060 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 14 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца Смирнова А.А. - Стениной Е.Б., действующей в пределах предоставленных ей полномочий, от исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда; производство по делу в данной части прекращено.

Истец Смирнов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Стенина Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указа, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 5 112 руб. 64 коп., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании решения мирового судьи. Кроме того, просила снизить заявленный истцом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения, а также учитывая размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по решению суда. Также полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.А. взыскано страховое возмещение (страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ВВВ №) в размере 13 060 руб. 76 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5 112 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком исполнено в полном объеме на основании судебного решения.

Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает 120 000 руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1013 дней) в размере 120 000 руб. Процентная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период, составляет - 8,25 %.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен. Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Действующее законодательство не связывает размер неустойки с размером взысканного по решению суда страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 60 000 руб. (120 000 руб. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень его сложности, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова А. А.ча к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова А. А.ча неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 600 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                                     Е.В. Кучьянова