Решение по делу № 2-517/2017 (2-8493/2016;) от 11.11.2016

Дело № 2-517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 января 2017 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Андреевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Корзина Алексея Анатольевича к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Корзин А.А. обратился в суд с иском к в/ч 95420, ФКУ «УФО МО РФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – УФО) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 27 декабря 2010 года по настоящее время он работает в должности <данные изъяты> в в/ч 95420. В период с 01 сентября 2016 года по 09 сентября 2016 года истец исполнял обязанности <данные изъяты> без освобождения от своей основной работы, исполняя обязанности временного отсутствующего работника – <данные изъяты>. Приказом командира в/ч 95420 от 06 июля 2016 года на истца были возложены обязанности <данные изъяты> в связи с назначением <данные изъяты>, а также истцу была установлена доплата на время исполнения обязанностей <данные изъяты> в размере 50% к должностному окладу. За выполнение обязанностей <данные изъяты> за сентябрь 2016 года истцу к выплате полагалась заработная плата в размере 2 856 рублей 21 копейка. Истцу данная заработная плата не была выплачена. Просит взыскать с ответчиков заработную плату за август 2016 года в размере 2 856 рублей 21 копейку, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 72 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Корзин А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик УФО не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 24 – 28) ответчик УФО указал, что выплаты за совмещение производятся за счет экономии фонда оплаты труда, а экономия фонда оплаты труда гражданского персонала СБС «Звездочка» отсутствует, возложение обязанностей <данные изъяты> на работника возможно только при условии отсутствия в штате должности <данные изъяты>, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В судебное заседание ответчик в/ч 95420 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу места нахождения, что подтверждается договором (л.д. 10). Ответчик в/ч 95420 судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 22).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ с учетом п. 63, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены обстоятельства, которые должна доказать каждая сторона, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, а также было разъяснено право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно (л.д. 15 – 16).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 12), суд имеет полномочия по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства только в случаях, определенных законом.

В судебном заседании истец на вопросы суда пояснил, что доказательств достаточно, содействие суда в собирании и истребовании доказательств истцу не требуется.

Поэтому при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для истребования каких-либо доказательств по своей инициативе у суда не имеется, и суд рассматривает настоящее гражданское дело на основании доказательств, представленных сторонами.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены незаверенные копии документов (л.д. 10 – 13).

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ копии документов являются допустимыми доказательствами, т.к. ГПК РФ не содержит требований о представлении сторонами письменных доказательств исключительно в виде оригиналов.

Из представленных истцом копий не усматривается, что при копировании произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналами, что свидетельствует о тождественности представленных истцом копий оригиналам.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности, стороны своей волей осуществляют свои процессуальные права и совершают необходимые им процессуальные действия.

Т.к. ответчики не заявляли возражений относительно допустимости, достоверности, а также тождественности представленных истцом копий, то у суда также не имеется оснований ставить данные обстоятельства под сомнение.

Поэтому суд признает представленные истцом копии допустимыми доказательствами, исследует их и дает им соответствующую оценку.

Истец работает в в/ч 95420 в должности <данные изъяты> с 27 декабря 2010 года по настоящее время, что подтверждается трудовым договором (л.д. 10), объяснениями истца.

Приказом командира в/ч 95420 от 06 июля 2016 года № 437 (с учетом приказа командира в/ч 95420 от 15 августа 2016 года № 528) было установлено: в связи с назначением <данные изъяты> обязанности <данные изъяты> возложить на истца (л.д. 11 – 12).

Также указанным приказом было установлено: истцу производить оплату на время исполнения обязанностей <данные изъяты> с 01 июля 2016 года в размере 50% к должностному окладу.

С 01 сентября 2016 года по 09 сентября 2016 года истец выполнял обязанности артельщика, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д. 13), объяснениями истца, ответчиками не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

В срок до 05 октября 2016 года истцу была выплачена заработная плата за сентябрь 2016 года в размере 17971 рубль 63 копейки, что подтверждается расчетным листком, платежным поручением, списком выплат (л.д. 34, 36, 37).

При этом истцу не была начислена и выплачена заработная плата за сентябрь 2016 года за исполнение обязанностей артельщика, что также подтверждается расчетным листком (л.д. 36).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (в т.ч. при совмещении профессий (должностей), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии с п. 71 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255, членам экипажей судов обеспечения при выполнении обязанностей <данные изъяты> устанавливается компенсационная выплата.

Согласно п. 237 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22 июля 2010 года № 999, трудовые обязанности артельщика являются самостоятельными, отличными от обязанностей иных работников.

Из указанных норм законодательства следует, что возложение на истца трудовых обязанностей <данные изъяты> является совмещение должностей, и истец имеет право на получение доплаты за выполнение обязанностей артельщика в согласованном сторонами размере.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика УФО о том, что выплаты за совмещение производятся за счет экономии фонда оплаты труда, а экономия фонда оплаты труда гражданского персонала СБС «Звездочка» отсутствует, т.к. право работника на получение доплаты за совмещение профессий (должностей), которая по своему содержанию является компенсационной, а не стимулирующей выплатой, прямо предусмотрено ст. 149 и ст. 151 Трудового кодекса РФ и не зависит от наличия либо отсутствия у работодателя денежных средств на выплату такой доплаты.

Иное толкование и применение судом норм трудового законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела противоречило бы ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, предполагало бы возможность невыплаты работнику вознаграждения за труд, выполненный по поручению работодателя, что недопустимо.

Также суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что возложение обязанностей <данные изъяты> на работника возможно только при условии отсутствия в штате должности <данные изъяты>, т.к. ни трудовое законодательство РФ, ни Устав службы на судах Военно-Морского Флота не исключают и не запрещают возложение обязанностей артельщика на любого работника в случае, если должность <данные изъяты> не занята (вакантна).

В подтверждение размера заработной платы, полагающейся истцу за сентябрь 2016 года в связи с возложением на него обязанностей артельщика, истец представил расчет, содержащийся в исковом заявлении, согласно которому размер невыплаченной истцу заработной платы за сентябрь 2016 года составляет 2 856 рублей 21 копейка (л.д. 3 – 8).

Т.к. представленный истцом расчет не нарушает трудовое законодательство РФ и права ответчиков, то суд полагает установленным, что ответчики не выплатили истцу за сентябрь 2016 года заработную плату в размере 2 856 рублей 21 копейка.

Также истец просит взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 72 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

До настоящего времени ответчики не выплатили истцу заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 2 856 рублей 21 копейка, тем самым нарушив срок выплаты заработной платы.

Следовательно, ответчики обязаны выплатить истцу денежную компенсацию на указанную сумму.

В подтверждение размера полагающейся истцу денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы истцом представлен расчет, содержащийся в исковом заявлении (л.д. 3 – 8).

В силу ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчики своим правом по представлению и обоснованию своих возражений в отношении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не воспользовались. Представленный истцом расчёт компенсации ответчики не оспаривали, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчёт.

Поэтому суд полагает установленным, что размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года составляет 72 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ответчик в/ч 95420 не исполнил свою обязанность как работодатель в отношении истца: в нарушение ст. 151 Трудового кодекса РФ не выплатил истцу заработную плату за сентябрь 2016 года за совмещение профессий (должностей).

Тем самым ответчик в/ч 95420 допустил неправомерное бездействие. Моральный вред, причиненный истцу таким бездействием, подлежит возмещению ответчиком в/ч 95420 в денежной форме.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчиков, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей 00 копеек.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы ответчика УФО о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок для обращения истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав начался в день окончательной выплаты истцу заработной платы за сентябрь 2016 года – 05 октября 2016 года. Истец обратился в суд с иском к ответчикам 11 ноября 2016 года. Следовательно, истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Полномочия по финансированию в/ч 95420 возложены на УФО, что подтверждается договором на обслуживание (л.д. 38 - 42), сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет средств ответчика УФО как уполномоченного финансового органа.

На основании изложенного суд взыскивает с в/ч 95420 за счет средств УФО в пользу истца заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 2856 рублей 21 копейку, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 72 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Корзина Алексея Анатольевича к войсковой части 95420, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с войсковой части 95420 за счет средств федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» в пользу Корзина Алексея Анатольевича заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 2856 рублей 21 копейку, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 05 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере 72 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3428 (три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Зелянин В.А.