Решение по делу № 21-11/2022 (21-778/2021;) от 10.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-11/2022

(21-778/2021)

РЕШЕНИЕ

«12» января 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием Суслова Владимира Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова Владимира Николаевича на решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова Владимира Николаевича,

(судья районного суда Стурова И.М.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области Турлапова М.В. № от 25 мая 2021 года Суслов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области Нефедова С.В. от 27 июля 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области Турлапова М.В. № от 25 мая 2021 года оставлено без изменения (л.д. 8).

Решением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области Турлапова М.В. № от 25 мая 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области Нефедова С.В. от 27 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова В.Н. оставлено без изменения, жалоба Суслова В.Н. - без удовлетворения (л.д. 49-55).

В жалобе Суслов В.Н. просит решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить (л.д. 58-62).

В судебном заседании Суслов В.Н. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Кроме того, заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5,
ФИО6

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку свидетели
ФИО5, ФИО6 были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, правовых оснований для повторного вызова и допроса свидетелей не имеется.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Суслова В.Н., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее -
ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью
(с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Светофор дорожный (далее - светофор): светосигнальное устройство для регулирования движения (пункт 3.9. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст).

Согласно пункту 7.1.2. ГОСТ Р 52289-2004, светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2021 года в 17 час. 00 мин. на перекрестке улиц 9 Января и Советская в р.п. Панино Произошло дорожно-транспортное происшествие, где Суслов В.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, проехал данный перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил требования, установленные пунктами 1.3 и 6.13 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «KIA JES», государственный регистрационный знак №, под управлением Суркова Н.И., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Принимая решение об оставлении постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области № от 25 мая 2021 года, решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области Нефедова С.В. от 27 июля 2021 года, на основании которых Суслову В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, без изменения, судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимых и неопровержимых доказательств своей невиновности в совершенном административном правонарушении, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению судьи, решение принято в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводам Суслова В.Н. относительно принятого в отношении него постановления была дана надлежащая правовая оценка.

Вина Суслова В.Н. в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1
статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что именно водитель автомобиля
«KIA JES», государственный регистрационный знак №, Сурков Н.И. нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в связи с чем полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что водитель Сурков Н.И. нарушил ПДД в материалах дела не имеется.

Водитель Сурков Н.И. к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Следовательно, утверждение Суслова В.Н. о наличии вины в произошедшем ДТП в действиях водителя Суркова Н.И., является несостоятельным.

Являясь участником дорожного движения, Суслов В.Н. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы жалобы, по существу, аналогичны доводам жалобы, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда, постановления и решения должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 сентября 2021 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области Турлапова М.В. № от 25 мая 2021 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Панинскому району Воронежской области Нефедова С.В. от 27 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Суслова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов