Решение по делу № 4А-749/2018 от 21.05.2018

Дело № 4а-749-2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 июня 2018 г.

Председатель Кемеровского областного суда Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Гаврилова А.Е. Колодняка С.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2017 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 31 января 2018 года, вынесенные в отношении Гаврилова Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2017 года Гаврилов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 31 января 2018 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Гаврилова А.Е. К.С. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, к дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия водителя автомобиля Toyota Ist, от столкновения с которым уклонялся Гаврилов А.Е.; полагает, что постановление судьи районного суда не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут Гаврилов А.Е., управляя транспортным средством Mitsubishi LANCER 2.0, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 9.10 ПДД РФ, при выполнении маневра «перестроение» не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил столкновение с двигавшимися попутно автомобилями: BMW X3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. и Toyota CARINA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя О.; после чего на дороге, имеющей четыре полосы для движения, выехал на регулируемом перекрестке на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Kia JD SEED, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителю автомобиля Kia JD SEED К. причинен легкий вред здоровью. Таким образом, Гавриловым А.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями других участников ДТП Г., О., потрпевшей К., актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, заключением эксперта №, и другими материалами дела, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Гаврилова А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью легкой степени тяжести. В данном случае нарушение Гавриловым А.Е. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 9.10 ПДД РФ и причинение потерпевшей К. вреда здоровью легкой степени тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно следственная связь между невыполнением Гавриловым А.Е. требований ПДД и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

В этой связи довод жалобы о том, что Гаврилов А.Е. не нарушал ПДД РФ, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Гаврилова А.Е. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Выводы суда о виде и сроке наказания также должным образом мотивированы, наказание Гаврилову А.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей областного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гаврилова А.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Несогласие К.С. с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД иным водителем не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2017 года и решение судьи Кемеровского областного суда от 31 января 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Гаврилова А.Е. К.С. – без удовлетворения.

Председатель

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин