Решение по делу № 2-479/2024 (2-5322/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-479/2024                                        

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Авериной О.А.

при секретаре                                Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Стригунову Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Стригунову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 149 966 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 199 руб. 32 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указано, что 23.03.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Белокобыльским А.Я. был заключен договор добровольного страхования КАСКО № в отношении транспортного средства PORSCHE MACAN, гос. рег. знак №, сроком на один год. 25.07.2022 года в 20 час. 20 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя Белокобыльского А.Я. и транспортного средства ПАЗ 32054, гос. рег. знак №, под управлением Стригунова В.Н., в результате которого автомобиль PORSCHE MACAN, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. 11.08.2022 года от Белокобыльского А.Я. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС. 12.08.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного ТС, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ. 21.12.2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от СТОА «Премиум Парк» о невозможности провести ремонт в связи с несогласованием цен на детали. Письмом от 09.01.2023 года Белокобыльский А.Я. был проинформирован, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме на основании калькуляции. Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 299 932 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6622 от 02.02.2023 года. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 149 966 руб. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 29.03.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответ на которую не получен.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Стригунов В.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой по месту регистрации (л.д. 34 – адресная справка), однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 97-98), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной.

Третье лицо Ульянова С.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена судебной повесткой по месту жительства (л.д. 99 – отчет об отслеживании отправления), отзыв по иску не представила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или - договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.07.2022 г. в 20 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PORSCHE MACAN, гос. рег. знак №, под управлением водителя Белокобыльского А.Я. и автобуса ПАЗ 32054, гос. рег. знак №, принадлежащего Ульяновой С.В., под управлением водителя Стригунова В.Н. (л.д. 8 – справка о ДТП).

Как следует из определений инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 26.07.2022 года (л.д.9, 10) в действиях водителей Белокобыльского А.Я. и Стригунова В.Н. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается и в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении обоих водителей отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 23.03.2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником автомобиля PORSCHE MACAN, гос. рег. знак №, Белокобыльским А.Я. заключен договор добровольного страхования КАСКО № в отношении транспортного средства (л.д. 7).

Гражданская ответственность при управлении автобусом ПАЗ 32054, гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

По извещению о повреждении транспортного средства потерпевшего Белокобыльского А.Я. (л.д. 11) САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 02.02.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 299 932 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Учитывая, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством ПАЗ 32054, гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была (договор ОСАГО №, заключенный с АО «АльфаСтрахование» на дату ДТП прекратил действие – л.д. 26), к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к владельцу транспортного средства ПАЗ 32054, гос. рег. знак №

Однако, решая вопрос о том, с кого подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в порядке регресса, суд полагает, что оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется, ввиду следующего.

Как следует из сведений ГИБДД, собственником автобуса ПАЗ 32054, гос. рег. знак №, на дату ДТП является Ульянова С.В., которая и являлась страхователем при заключении договора ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д. 26).

Из объяснения водителя Стригунова В.Н. от 25.07.2022 года, данных в рамках материала по факту ДТП, следует, что он работает в ООО «Радуга», директором которого является Ульянова С.В.

При этом, судом установлено, что транспортное средство ПАЗ 32054, гос. рег. знак №, является пассажирским автобусом, который использовался для осуществления пассажирских перевозов в г. Новосибирске и на основании заявления ИП Прилуковой И.А. был задействован в осуществлении перевозок пассажиров и багажа по муниципальному маршруту регулярных перевозок г. Новосибирска № 11 «Общ. торговый центр – СТЦ «Мега» (в период с 07.11.2020 года по 25.08.2022 года ТС было включено в реестр лицензий, владельцем которой являлась ИП Прилукова И.А.) (л.д. 74, 80 – ответ Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, л.д. 82, 87 – ответ МТУ Ространснадзора по СФО, л.д. 83, 88-89 – выписка из реестра лицензий ИП Прилуковой И.А., л.д. 84-85, 93-95 – сведения об автобусах лицензиата),

Как следует из выписки из ЕГРИП, основной вид деятельности ИП Прилуковой И.А. (ИНН 540320509413) – Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства – автобуса ПАЗ 32054, гос. рег. знак №, являлась ИП Прилукова И.А., которая использовала его для осуществления предпринимательской деятельности – осуществления пассажирских перевозок, а ответчик Стригунов В.Н., являвшийся на момент ДТП водителем автобуса, управлял им в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Следовательно, поскольку ответчик Стригунов В.Н. не являлся надлежащим владельцем транспортного средства ПАЗ 32054, гос. рег. знак №, на момент ДТП, на него не может возложена ответственность по возмещению причиненного при использовании указанного транспортного средства ущерба в порядке регресса, в связи с чем в иске САО «РЕСО-Гарантия» должно быть отказано.

При этом, ссылка истца на п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в исковом заявлении несостоятельна, поскольку водитель Стригунов В.Н. не скрывался с места ДТП и лично участвовал при составлении документов по факту ДТП с участием сотрудников ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к Стригунову Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 149 966 рублей 00 копеек – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                                    Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2024 года.