Решение по делу № 33-1026/2023 от 03.04.2023

Судья - Моталыгина Е.А. Дело № 2-586/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Морозова Александра Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, -

по апелляционной жалобе истца Морозова А.В. и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора – Елизаровой Л.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 января 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

18 июля 2022 года Морозов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «Главный центр специальной связи») о признании увольнения незаконным, о признании приказа от 15 июня 2022 года №/к об увольнении незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что работал в ФГУП «Главный центр специальной связи» с 22 июля 2019 года в должности экспедитора производственного отдела, с ним был заключен трудовой договор № от 22 июля 2019 года. В период его работы в должности экспедитора производственного отдела в филиале Управления специальной связи по Сахалинской области нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. В 2021 году он представил работодателю медицинскую справку № от 15 января 2021 года, заверенную врачебной комиссией, о том, что ему по состоянию здоровья не рекомендован тяжелый физический труд, работы с частыми наклонами туловища, переохлаждением - сроком на 1 год. На основании этой справки, числясь на должности экспедитора, он выполнял работу курьера (разносил счета, письма для служебного пользования и т.д.), работа не была связана с поднятием тяжестей. 21 марта 2022 года он предоставил в отдел кадров предприятия заключение врачебной комиссии № от 18 марта 2022 года, в котором сказано, что по состоянию здоровья ему противопоказан труд, связанный с подъёмом тяжести свыше 10 кг, с наклонами туловища - сроком на 6 месяцев. Числясь на должности экспедитора, он продолжал работать курьером. Отметил, что 15 июня 2022 года в своем кабинете начальник сообщил ему, что с завтрашнего дня он увольняется. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении. 16 июня 2022 года он был уволен по пункту 8 статьи 77 ТК РФ по основанию – отсутствие у работодателя работы, подходящей работнику в соответствии с медицинским заключением; в день увольнения ему выдали на руки трудовую книжку и произвели расчет причитающихся сумм. Полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему все имеющиеся у него вакантные должности, которые он может занимать в соответствии со своим состоянием здоровья, а только выдал уведомление № от 14 июня 2022 года, в котором говорится, что в УСС по Сахалинской области отсутствуют вакансии для перевода. Обратил внимание, что только в день увольнения 16 июня 2022 года по его заявлению ему предоставили список вакантных должностей. Поскольку он является единственным кормильцем в семье, жена - пенсионер и инвалид, своим увольнением работодатель лишил его единственного заработка, он испытал стресс, депрессию, бессонницу, то есть работодатель нарушил его трудовые права, в результате чего он испытал нравственные и физические страдания, ему был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении. Просил признать незаконными увольнение и приказ от 15 июня 2022 года №/к об увольнении, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить на работе в должности экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17 июня 2022 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В судебном заседании истец Морозов А.В. и его представитель Маляров А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» - Калинкин И.С. с иском не согласился.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют истец и участвующий в деле прокурор.

В своей апелляционной жалобе истец Морозов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы он излагает обстоятельства дела и указывает, что с учетом заключения врачебной комиссии № от 18 марта 2022 года у ответчика не имелось оснований для его увольнения. Данное заключение врачебной комиссии не является заключением медико-социальной экспертизы или клинико-экспертной комиссии, а потому само по себе не может являться основанием для его увольнения. Отмечает, что в соответствии со статьей 73 Трудового кодекса РФ работодатель не мог его уволить, а мог только отстранить от работы с сохранением места работы (должности), так как на дату увольнения 15.06.2022 года срок действия медицинского заключения от 18 марта 2022 года уже составлял три месяца 3 дня, то есть менее 4-х месяцев. Обращает внимание, что работодатель не исполнил обязанность предложить работнику другую работу.

В своем апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Елизарова Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование представления она излагает обстоятельства дела и указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Отмечает, что в основу увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ легло заключение медицинского осмотра ГБУЗ «Консультативно-диагностический центр г.Южно-Сахалинска», которое не является медицинским заключением экспертизы профессиональной пригодности и, соответственно, не может являться основанием для увольнения. Полагает, что работодатель после предоставления Морозовым А.В. заключения врачебной комиссии № не выполнил свою обязанность, предусмотренную ч.3 ст. 73 Трудового кодекса РФ.

На данные жалобу и представление от представителя ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» - Калинкина И.С. поступили письменные возражения, в которых он просит эти жалобу и представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на них, выслушав истца Морозова А.В. и его представителя Акопяна Д.А. поддержавших свою апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы и представления прокурора представителя ответчика ФГУП «Главный центр специальной связи» Калинкина И.С., заслушав заключение прокурора Жаронкиной О.В., полагавшей решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 214 ТК РФ - работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Статья 224 ТК РФ (с 01 марта 2023 года - части 10 статьи 216.1 ТК РФ) предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

На основании статьи 76 ТК РФ - работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. При этом работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 73 ТК РФ – работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).

В статье 77 ТК РФ перечислены общие основания прекращения трудового договора. Одним из таких оснований является (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ) - отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 22 июля 2019 года №/к Морозов А.В. был принят на работу в производственный отдел Управления специальной связи (УСС) по Сахалинской области экспедитором с тарифной ставкой (окладом) 10.500 рублей, надбавкой за работу в Северных районах 50%, районным коэффициентом 1,6, - с 22 июля 2019 года; основание: трудовой договор, заявление Морозова А.В.. С приказом и трудовым договором Морозов А.В. ознакомлен под роспись.

Приказом от 01 октября 2020 года №/к работник УСС по Сахалинской области - экспедитор производственного отдела Морозов А.В. в связи с личным согласием (заявление истца от 01 октября 2020 года), переведен с 01 октября 2020 года на должность «курьера производственного отдела» с установлением должностного оклада в размере 15500 рублей. Приказом от 19 октября 2020 года №/к на основании личного заявления работник Управления специальной связи по Сахалинской области - курьер производственного отдела Морозов А.В. в связи с личным согласием, переведен с 19 октября 2020 года на должность «экспедитора производственного отдела». Согласно табелям учета рабочего времени с 13 января по 18 марта 2022 года Морозов А.В. находился на листке нетрудоспособности. Согласно акту № от 12 января 2022 года и акту № от 30марта 2022 года Морозов А.В. не прошел первичную и повторную периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и на этом основании выдача оружия ему приостановлена на основании части 6 статьи 12. Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии».

27 апреля 2022 года Морозов А.В. представил работодателю заключение медицинской комиссии № от 18 марта 2022 года, в соответствии с которым ему по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный в подъемом тяжести свыше 10 кг, с наклонами туловища - сроком на 6 месяцев.

15 июня 2022 года истец Морозов А.В. уведомлен под роспись о том, что в связи с предоставлением заключения врачебной комиссии № от 18 марта 2022 года, выданного ГБУЗ «КДЦ», работа, выполняемая им по должности в соответствии с трудовым договором № от 22 июля 2019 года противопоказана в течение 6 месяцев. В Управлении специальной связи по Сахалинской области отсутствуют вакансии для перевода на временную работу, рекомендованную заключением врачебной комиссии №, в связи с чем, трудовой договор № от 22 июля 2019 года подлежит прекращению в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 16 июня 2022 года.

15 июня 2022 года в адрес и.о.начальника УСС по Сахалинской области специалистом по кадровой работе направлена служебная записка о том, что экспедитор производственного отдела Морозов А.В. во время ознакомления с уведомлением об увольнении по медицинским показаниям от 14 июня 2022 года №, где ему было предъявлено штатное расписание (зачитаны все вакантные должности) никаких заявлений о желании продолжить работу в любой должности не высказал, а также ознакомился с тем, что в УСС по Сахалинской области нет должностей по его медицинским показаниям.

На основании личного заявления истец Морозов А.В. 16 июня 2022 года получил список вакантных должностей согласно учету кадров УСС по Сахалинской области на 16 июня 2022 года.

Приказом УСС по Сахалинской области от 15 июня 2022 года №/к трудовой договор с Морозовым А.В. – экспедитором производственного отдела расторгнут, и он уволен 16 июня 2022 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, подходящей работнику в соответствии с медицинским заключением (основание – заключение врачебной комиссии № от 18 марта 2022 года). С этим приказом истец ознакомлен 15 июня 2022 года.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными увольнения и приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда; поскольку права Морозова А.В. при данном увольнении нарушены не были. Согласно медицинскому заключению Морозову А.В. противопоказан труд, связанный с подъемом тяжести свыше 10 кг, с наклонами туловища сроком - на шесть месяцев, что исключает возможность его работы по занимаемой должности – экспедитора производственного отдела УСС по Сахалинской области. Других вакантных должностей, которые он мог бы занимать при наличии медицинского заключения, предусматривающего указанные ограничения, и его квалификации у работодателя на момент его увольнения не имелось. Доказательств обратного суду представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, основания для увольнения Морозова А.В. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ у работодателя имелись, порядок и сроки увольнения были соблюдены. Позднее предъявление работодателю медицинского заключения № свидетельствует лишь о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные в решении суда выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о том, что заключение врачебной комиссии № от 18 марта 2022 года не может являться основанием для отстранения работника от работы либо его перевода на другую имеющуюся у работодателя работу в соответствии с медицинскими показаниями на весь указанный в медицинском заключении срок, - следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права. Представленное заключение врачебной комиссии № от 18 марта 2022 года соответствует положениям пункта 3 статьи 78 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и положениям Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздрава России от 14.09.2020г. №н (ред. от 12.11.2021г.). Оснований для проведения экспертизы профессиональной пригодности Морозова А.В. в целях определения соответствия состояния его здоровья возможности в дальнейшем выполнять им работу по занимаемой должности (в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года №н) в данном случае не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы и представления прокурора были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств; не содержат обоснований и достоверных доказательств, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 января 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Морозова А.В. и апелляционное представление участвующего в деле прокурора Елизаровой Л.В. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Литвинова Т.Н.

Петрова Л.А.