Решение по делу № 8Г-31141/2023 [88-29752/2023] от 19.10.2023

№ 88-29752/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000392-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                             14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-235/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование требований указал, что 05.04.2021 между истцом и КУМИ администрации <адрес> заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположен по адресу: <адрес>, МО <адрес> (сельское поселение) д. <данные изъяты> <адрес> №. На данном земельном участке после изъятия грунта образовался искусственный овраг, который в связи с высоким залеганием грунтовых вод полностью заполнился водой. В результате образовался пруд-копань примерной площадью около <данные изъяты> кв.м. Данный пруд-копань в течение года постоянно заполнен водой, уровень которой зависит от сезона и обильности осадков. Истец использует данный земельный участок для сельскохозяйственного использования, проводит работы по его благоустройству, оборудованию водоема для выращивания и ловли рыбы. В период июня-ноября 2021 года поблизости от земельного участка истца ответчиком проводились работы по ремонту дороги, в том числе в населенных пунктах <адрес>: <данные изъяты>, Вашутино. В ходе исполнения контракта <данные изъяты> №) в технологическом процессе укладки асфальтобетонного покрытия использовало большой объем воды. В непосредственной близости от места проведения работ сотрудниками ООО «Н-1» был обнаружен пруд-копань, расположенный на участке истца. ООО «Н-1» разместило и оборудовало на земельном участке стоянку и подъезд к пруду-копани общей площадью 100 кв.м, а также установило мотопомпу для забора воды.

С 01.06.2021 по 01.11.2021 в дневное время на земельном участке постоянно находился сотрудник <данные изъяты> который, используя мотопомпу, ежедневно обеспечивал забор воды из пруда-копани и не менее 6 раз в сутки закачивал ее в автоцистерну объемом 9 куб.м, установленную на большегрузный транспорт ООО «Н-1». С истцом ответчик каких-либо договоров не заключал.

Истец указал, что <данные изъяты> в период с 01.06.2021 по 01.11.2021 незаконно пользовалось частью земельного участка истца, чем сберегло сумму арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а всего за период пользования на протяжении 5 месяцев – <данные изъяты> руб.; за 154 полных дня работы (с 01.06.2021 по 01.11.2021) автоцистерной объемом 9 м3, выполнявшей в день не менее 6 рейсов, из пруда-копани вывезено незаконно 9316 м3 воды. С учетом тарифов на питьевую воду стоимость изъятой воды составила <данные изъяты> руб. Также ответчик незаконно пользовался частью земельного участка без оформления договора с истцом. Со ссылкой на ст. 301, п.1 ст. 1102, 1103 ГК РФ просил взыскать с ООО «Н-1» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; истребовать из незаконного владения <данные изъяты>» часть земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Н-1» сумму платы за незаконное пользование частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 года ФИО4 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2023 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.03.2023 отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>) демонтировать щебеночное покрытие площадью 100 кв.м для подъезда к пруду, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 33:14:00317:170, описание местоположения: <адрес>, муниципальное образование <адрес> (сельское поселение) д. Вашутино, согласно точек и координат на схеме земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, с приведением поверхности этого участка в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.    

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Н-1» отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Союз Автодор» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС 20% - <данные изъяты> руб.); истребовать из незаконного владения ООО «Союз Автодор» часть земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Союз Автодор» сумму платы за незаконное пользование частью принадлежащего ФИО1 на праве аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает, что он является арендатором спорного земельного участка, принял меры по благоустройству водоема, считает, что плоды от неотделимого улучшения принадлежат ему; автомобили, принадлежащие ООО «Союз Автодор», использовали воду из его пруда; ответчик без его согласия и оплаты пользовался частью арендованного земельного участка площадью 100 кв.м, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о дне рассмотрения дела, не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что проверяя законность суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле АО «ДСУ-1» - в качестве третьего лица, и ООО    «Союз Автодор» в качестве соответчика, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, градостроительству и архитектуре администрации <адрес>, действующим от имени МО <адрес>, и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка из земель населенного пункта с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование, для сельскохозяйственного производства, по местоположению: <адрес>, муниципальное образование <адрес> (<данные изъяты> (п. 1.1). Срок аренды участка установлен с 05.04.2021 по 04.04.2026 включительно (п. 2.1). Годовой размер арендной платы согласно итогам аукциона составил <данные изъяты> 05.04.2021 земельный участок передан ФИО1 по акту приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесены сведения в ЕГРН.

26.04.2021    между <данные изъяты> №» (подрядчик), впоследствии переименованный в <данные изъяты>», заключен государственный контракт № (далее - госконтракт) на ремонт автомобильной дороги Р-132. Работы выполнены.

Согласно договору № аренды земельного участка от 01.01.2020 и дополнительных соглашений к нему АО «ДЭП №» передало в аренду <данные изъяты>» (ранее - ООО «ДСУ-1») земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, МО <данные изъяты>

В соответствии с госконтрактом и договором субподряда от 11.05.2021 ремонт автомобильной дороги Р-132 осуществлялся, в том числе в районе <адрес>.

По сообщению администрации МО <адрес> на земельном участке, арендатором которого является ФИО1, расположен котлован, вырытый под пруд-копань. Разрешение на оборудование пруда не испрашивалось.

Истцом в материалы дела представлена схема планировочной организации земельного участка. ФИО5 (собственник смежного участка); целью работы является расширение водоема, находящегося на участке сельскохозяйственного назначения, для ловли рыбы в соответствии с действующими градостроительными, противопожарными и санитарными нормативами.

ФИО7 вместе с ФИО1 имеет намерение обустроить пруд, участвует в обустройстве пруда финансово.

Из схемы земельного участка 07.02.2023 (т.1 <данные изъяты> чертежа планировки территории от 29.04.2021 (т.1 л.д. <данные изъяты> усматривается, что земельный участок не имеет ограждения, пруд частично располагается за пределами арендуемого истцом земельного участка. При этом на земельном участке имеются две артскважины, одна из которых законсервирована.

Частью 2 ст. 8 Водного кодекса РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Судом установлено, что пруд существует более 10 лет. ФИО1 производил очистку пруда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела истцом не представлены бесспорные доказательства нахождения пруда в его собственности, что пруд полностью выкопан истцом и заполнен привезенной им либо грунтовой водой, а не за счет подземных источников. При этом по делу установлено, что пруд существовал до предоставления земельного участка в аренду истцу, фактически расположен на двух земельных участках, не находящихся в собственности истца. Доводы истца о том, что он производил очистку пруда, вывоз грунта не влекут возникновение у него права собственности на данный водоем. При этом работы по расширению и оборудованию пруда-копани истцом с собственником земельного участка (муниципальным образованием) не согласовывались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам факт забора воды из пруда работниками ООО «Союз Автодор» не свидетельствует о сбережении имущества за счет средств истца. Довод жалобы, что ООО <данные изъяты>» фактически экономил на воде, не приобретая ее согласно сметам, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку указанные обстоятельства имеют отношение к договору между <данные изъяты>» в рамках оплаты выполненных работ по договору субподряда.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование частью земельного участка, предоставленного истцу, также оставлено без удовлетворения.

Договором аренды земельного участка от 05.04.2021 ФИО1 не предоставлено право передавать права на арендуемый участок или его часть третьим лицам. Также истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что оборудованная щебеночная площадка использовалась ответчиками в целях стоянки их транспортных средств при выполнении работ по ремонту дороги. Судом установлено, что стоянка транспортных средств, осуществлявших ремонт дороги, фактически находилась не около пруда, а в <адрес>.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за использование воды из пруда и аренду земельного участка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи