Решение от 15.09.2023 по делу № 12-167/2023 от 19.07.2023

____-01-2023-002930-97

Дело №____-167/2023

__. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи: Елапова Ю.В.

При секретаре: Забелиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальнева Р. С., на постановление по делу об административном правонарушении Номер УИН №__ от xx.xx.xxxx.,

УСТАНОВИЛ:

Мальнев Р.С., обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении Номер УИН __ от xx.xx.xxxx., указывая на то, что он (Мальнев Р.С.), управлял транспортным средством «Субару», гос. __ 154, был остановлена экипажем ДПС, по адресу: г.Новосибирск, ... часа 55 минут, где к нему подошел инспектор ДПС и в соответствии со статьей федерального закона «О Полиции» __ статьи 5 не представился должным образом, не назвал причину и цель обращения, тем самым нарушил административный регламент 664 приказа 106 пункт и попросил его (заявителя) предать ему документы, что им (заявителем) было исполнено. Инспектор ДПС, Новицкий Е.С., вынес в отношении его (заявителя) постановление по делу об административном правонарушении __ от 05.07.2023г., котором признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ и назначил ему (заявителю) административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Он (заявитель), считает данное постановление и требование незаконным и подлежащим отмене по целому ряду оснований. Он, Правила дорожного движения не нарушал и административного правонарушения не совершал. Инспектор провел замеры светопропускаемости стекла прибором, наименование которого не указал и не сообщил, при этом, с нарушениями, а именно, был нарушен порядок проведения замеров, определенный в пп.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ __, а именно: не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках. Также инспектор ДПС не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, свидетельство о поверке. В нарушении статьи 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Прибор имеет ограниченные технические характеристики, может измерять толщину стекла от 3 до 6 мм, что существенно может повлиять на процент светопропускания. Все вышеуказанные нарушения являются существенными для отмены данного постановления. Инспектор, при составлении административного материала, не разъяснил ему (заявителю) ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, чем нарушил 132 пункт 664 приказа МВД и п.18 постановления пленума верховного суда от xx.xx.xxxx года __ Таким образом, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявитель в жалобе, просит суд: Постановление __ от xx.xx.xxxx., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Привлечь инспектора к дисциплинарной ответственности и провести служебную проверку (л.д.2).

Заявитель Мальнев Р.С., в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по делу, инспектор ДПС Новицкий Е.С., в судебное заседание, не явился, извещен (л.д.14;18).

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, административный материал, считает, что жалоба Мальнева Р.С., является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 29.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также, правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из обстоятельств дела видно, что xx.xx.xxxx., инспектор ДПС, Новицкий Е.С., вынес в отношении заявителя Мальнева Р.С., постановление по делу об административном правонарушении __ от 05.07.2023г., в котором признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ и назначил ему (заявителю) административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом в постановлении указал, что якобы xx.xx.xxxx., в 03 часа 55 минут, Мальнев Р.С., управлял транспортным средством «Субару», гос. __ 154, был остановлена экипажем ДПС, по адресу: г.Новосибирск, .... На автомобиле установлены передние боковые стекла, покрытые тонировочной пленкой светопропускание которых не соответствует требованию п.4.3. приложения __ составляет 4%.

Суд считает, что указанное постановление в отношении Мальнева Р.С., подлежит отмене по следующим основаниям.

Инспектор ДПС, провел замеры светопропускаемости стекла прибором наименование которого, в постановлении не указано, был нарушен порядок проведения замеров, определенный в пп.7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ __, а именно: не протер стекло перед проведением измерений, а также произвел измерения только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ соответствующие измерения должны проводиться не менее чем в трех точках.

Кроме этого, инспектор ДПС не предъявил Мальневу Р.С., документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор. Отсутствуют эти документы и в административном материале, запрошенном судом, в ГИБДД.

Административный материал, затребованный судом, так же не содержит указанных документов, что подтверждает доводы заявителя.

В нарушении статьи 26.1 КоАП РФ не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. Прибор имеет ограниченные технические характеристики, может измерять толщину стекла от 3 до 6 мм, что существенно может повлиять на процент светопропускания.

Указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными и служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Заявитель свою вину отрицает, а административный материал, не содержит бесспорных доказательств, подтверждающих вину Мальнева Р.С.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Мальнева Р.С., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5. КоАП Р.Ф.

В соответствии с п.2 ст.1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, толкуются в пользу такого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст. ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быт начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В требовании заявителя, о привлечении инспектора к дисциплинарной ответственности и проведении служебной проверки, следует отказать, т.к. суд не наделен правом на проведение таких действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4.-30.8.; п.2 ч.1 ст. ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

__░░ xx.xx.xxxx., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ __ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.