Решение по делу № 33-7782/2021 от 15.07.2021

Судья: Дульзон Е.И.                                                  Дело № 2-555/2021

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                     Дело № 33-7782/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т.Г.,

судей                                  Рукавишникова Е.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре                    Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске                      14 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Платова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                  Рыбаковой Т.Г., объяснения Платова А.Н. и его представителя Шаталовой Ю.С., представителя АО «Газпромбанк» - Папшева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратился с иском в суд к Платову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Сибконтакт» и Платовым А.Н. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 1 750 000 рублей сроком на 320 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

ОАО КБ «Сибконтакт» взятые на себя обязательства выполнил, предоставив Платову А.Н. денежные средства.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес> путем инвестирования в строительство жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ заемщиком зарегистрировано право собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №.

АО «Газпромбанк» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ приобрел закладную на квартиру ответчика.

Возврат кредита должен был осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей    в размере 22 304,21 руб.

Однако данные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 2 834 127,62 руб.

Истец направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

С учетом того, что заемщиком не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств и после истечения установленного срока для исполнения данного требования прошло свыше 30 календарных дней, имеются основания для обращения взыскания на квартиру.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость квартиры составляет 3 848 029 руб.

Исходя из установленной отчетом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночной стоимости квартиры, 5 % от нее составляет 192 401,45 руб. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца. Задолженность заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 834 127,62 руб., что существенно превышает 5% стоимости квартиры.

На основании изложенного АО «Газпромбанк» просил:

- взыскать с Платова А.Н. задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 834 127,62 руб., из которых: 1 518 711,12 руб. - просроченный основной долг; 101 419,80 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом; 170 402,92 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 959 243,11 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 84 350,67 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

взыскать с Платова А.Н. проценты по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно;

взыскать с Платова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28370,64 руб.;

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3078423,20 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Платова А. Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 920 533, 84 руб., а также взыскано в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 28 370,64 руб., а всего взыскано 1 948 904, 48 руб.

Взысканы с Платова А. Н. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И на сумму фактического остатка просроченного основного долга (с учетом ее уменьшения в случае погашения), исходя из процентной ставки - 13% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 3 128 852,48 руб.

Взысканы с Платова А. Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 33 880 руб.

С указанным решением не согласился Платов А.Н., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с непредоставлением судом отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

    Оспаривая выводы суда, полагает, что судом неправильно определена начальная стоимость квартиры с целью продажи с торгов.

    По мнению апеллянта, размер расходов, подлежащих взысканию в пользу экспертной организации, является завышенным.

    Кроме того, в жалобе приведены доводы о снижении пени.

В обоснование своей правовой позиции автор жалобы обращает внимание на судебную практику по аналогичным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Платов А.Н. и его представитель Шаталова Ю.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Кроме того, представили доказательства того, что после принятия судом первой инстанции решения ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения возникшей у него задолженности по основному долгу и процентам, а также произведена частичная оплата пени. По мнению апеллянта и его представителя, в настоящее время у него отсутствует задолженность, он вошел в график платежей, в связи с чем, права банка не нарушены и отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае же, если суд апелляционной инстанции придет к иному выводу, то просили предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества.

Представитель АО «Газпромбанк» Папшев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражая против доводов апелляционной жалобы указал, что не имеет правового значения тот факт, что ответчиком были внесены платежи в счет погашения возникшей задолженности так как данная оплата была им произведена после направления в его адрес требования о досрочном исполнении принятых им обязательств по кредитному договору, а также после принятии решения судом первой инстанции. Полагал также, что суд первой инстанции, верно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, при этом отсутствуют какие-либо законные основания для предоставления ответчику отсрочки в реализации заложенного имущества.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Сибконтакт» (кредитор) и Платовым А.Н. (должник) заключен кредитный договор № на сумму 1 750 000 руб. под 15% годовых в течение периода, с момента фактического предоставления суммы кредита до последнего дня месяца, в котором будет осуществлена выдача регистрирующим органом закладной кредитору (13% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена выдача регистрирующим органом закладной кредитору, до даты окончательного возврата кредита), сроком на 320 месяцев.

Кредит предоставлен для целей приобретения <адрес> по строительному адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 61,94 кв.м., и расположенной на 10 этаже строящегося десятиэтажного кирпичного <адрес>, стоимостью 2 500 000 рублей, в собственность Платова А.Н. путем инвестирования (долевого участия) заемщика в строительство жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны согласовали, что в силу закона с момента регистрации права собственности на квартиру в государственных органах после завершения строительства квартира будет находиться в ипотеке (залоге) у кредитора, при этом заемщик обязуется выдать кредитору закладную.

№ между АО КБ «Сибконтакт» и Платовым А.Н. было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в общую площадь квартиры. Общая площадь квартиры изменилась с <данные изъяты> кв.м., до <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, открытый на имя заемщика в Новосибирском филиале ОАО КБ «Сибконтакт» не позднее 5 рабочих дней, считая с даты заключения Договора участия в долевом строительстве.

Датой фактического предоставления кредита является дата поступления средств.

Фактическое предоставление кредита подтверждено копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиком первоначальному залогодержателю Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) (ранее - АБ «ГПБ - Ипотека» (ЗАО).

     На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» (покупатель) приобрело у Банка «ГПБ-Ипотека» (АО) (продавец) закладную, удостоверяющую право на получение исполнения по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ и право залога на квартиру Платова А.Н., обремененную ипотекой.

Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, в соответствии со ст.3 договора более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.4.3 договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. АО «Газпромбанк» направил в адрес Платова А.Н. требование о полном досрочном погашении задолженности. Согласно тексту которого, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 111 402,49 руб., при этом банк требовал возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. всю сумму задолженности по кредиту в размере 1 610 968,92 руб., включая: остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность, однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно представленному АО «Газпромбанк» расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 834 127,62 руб., из которых: 1 518 711,12 руб. - просроченный основной долг; 101 419,80 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом; 170 402,92 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 959 243,11 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 84 350,67 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно предоставленному стороной истца отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый № составляет 3 848 029 рублей.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредиту не представлено, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 902 0533,84 рублей. При этом размер заявленной пени с учетом положений п.1 ст.333 ГК РФ снижен судом до 130 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 103-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущества, определив начальную продажную стоимость имущества на основании заключения судебной экспертизы в размере 3 128 852,48 рублей (3 911 065,60*80%).

       Отказывая в предоставлении отсрочки продажи задолженного имущества с публичных торгов, суд исходил из того, что Платовым А.Н. не указано на наличие уважительных причин такой отсрочки.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, из принятых судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств квитанций и расчетов, следует, что Платовым А.Н. произведены платежи в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам за пользование кредитом, а также частично по неустойке.

     Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

       Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

       В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

      Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

      Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

       В силу положений п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

       Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке».

        Пунктом 3 ст.348 ГК РФ и п.5 ст.54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

          По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

         То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

        Вместе с тем действующее законодательство допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

        В частности, в силу п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

        Как было ранее установлено и следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору ответчик был обязан исполнять путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 19 603,09 руб., данные обязательства им исполнялись надлежащим образом с 2006 года, то есть на протяжении более 14 лет.

        Однако, согласно выписке по счету с апреля 2019 года ответчик начал допускать просрочки платежей. Как следует из представленных в материалы дела справок из Центра занятости, причиной просрочек явилась потеря работы ответчиком. При этом, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик продолжал вносить частичные платежи.

        Из представленных квитанций следует, что ответчиком во исполнение своих обязательств, после принятия судом первой инстанции решения, были произведены оплаты в счет погашения задолженности в общей сумме 604 923,43 руб. (519 923,43+80 000+ 5000), при этом общая задолженность по аннуитентным платежам и процентам за несвоевременную оплату с учетом частичной платы составила 553 111,91руб. (568 489,61 руб. +15 289,44 руб. – 30 667,14 руб.).

        Таким образом, задолженность по просроченному долгу и просроченным процентам ответчиком оплачена в полном объеме, при этом он продолжает вносить ежемесячные платежи.

        Иного расчета, вопреки требованиям суда апелляционной инстанции представителем истца представлено не было, так как, по мнению истца, кредитная организация, направив в адрес ответчика требование о досрочном возврате денежных средств, воспользовалась своим правом предусмотренным ст.811 ГК РФ, а, следовательно, надлежащим исполнением может быть лишь возврат всей суммы задолженности в полном объеме, с установленной договором пеней.

       Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 243-О-О, от 16.04.2009 г. N 331-О-О).

Давая толкование положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 2036 года), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия признает допущенное заемщиком нарушение незначительным. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки, не имеется. Судебной коллегией также принято во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено. Более того, судебная коллегия учитывает и то, что истец не лишен возможности в случае вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании. Кроме того, ответчик частично оплатил сумму начисленной ему неустойки, в размере превышающем размер, определенный положениями ст.395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от дата №263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

       Как следует из решения суда, судом первой инстанции при определении размера пени уже применена ст. 333 ГК РФ и ее размер значительно снижен с учетом срока нарушения ответчиком обязательств, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер пени, дальнейшее ее снижение привело бы к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции суммы пени.

Таким образом, принимая во внимание, что после обращения истца с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, а также то, что ответчиком осуществляются текущие платежи в сроки и в размере, установленных договором и графиком платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав АО «Газпромбанк» путем досрочного взыскания задолженности по указанному договору, а также путем обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г. отменить в части.

В удовлетворении требований о взыскании с Платова А. Н. в пользу в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платова А. Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи