Дело №11-357/6-23

                    46MS0050-01-2023-000790-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск        03 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Старовойтовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Губина Алексея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 04.05.2023 г.,

у с т а н о в и л:

истец Губин А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Порш Кайен, в котором истец был признан потерпевшим. За получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 158000 рублей, с которым истец был не согласен. Соглашение о производстве страхового возмещения в виде страховой выплаты истец не заключал, указаний на изменение страхового возмещения с натурального вида на денежную компенсацию не давал, в заявлении о страховом возмещении каких-либо отметок о производстве выплаты не ставил. В связи с данным обстоятельством, Губин А.В. обратился к Финансовому уполномоченному. Согласно экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 227 900 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу в износе в размере 69 900 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 34 950 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в также судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахования» по доверенности Минайлова О.Ю. в суде первой инстанции иск не признала.

Мировой судья постановил решение: «Иск Губина Алексея Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации -морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Курского филиала (ОГРН 1027739431730) в пользу Губина Алексея Владимировича (паспорт , выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ) сумму страхового возмещения в размере 69 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 34 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего 114 850 (сто четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Губину Алексею Владимировичу - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование" - Курского филиала (ОГРН 1027739431730) в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 2 597 (две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Минайлова О.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 35, 48, 167, 327 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ячменева Д.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche, государственный регистрационный номер

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX .

Гражданская ответственность Ячменева Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX .

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение специалиста / согласно которому на Транспортном средстве, в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть заявляемые повреждения, за исключением повреждений датчика парковки наружного левого, жгута проводов датчиков парковки задних.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 281 100 рублей 00 копеек, с учетом износа -158 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 158 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена от истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения до суммы 400 000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 242 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Губин А.В. просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик не выдал ему направление на ремонт автомобиля, не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме.

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения Губин А.В. не выбрал способ этого возмещения, на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА, а поскольку он этого не сделал, страховая сумма подлежала выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей. Признав действия страховщика неправомерными, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 34 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.ст.15,1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. №755-П (Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной норму Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что Губин А.В. с требованием о выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА к страховщику не обращался, просил о прямом возмещении убытков, о чем указал в своем письменном заявлении.

Страховщик по данному заявлению произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что Губин А.В. требовал осуществить выплату страховой суммы без учета износа заменяемых запчастей, а страховщик произвел страховую выплату с учетом износа заменяемых запчастей, не свидетельствует о том, что между сторонами не состоялось соглашение о способе страхового возмещения путем выплаты такого в денежной форме. Губин А.В. изначально требовал от страховщика прямого возмещения убытков, в претензии указывал на доплату страхового возмещения, как и в обращении к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах в их совокупности, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает установленным по делу, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое страховщиком исполнено своевременно. Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты этого возмещения при установленных обстоятельствах не имеется, поскольку в силу закона страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненных экспертом-техником ООО «Компакт эксперт центр» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по заказу страховщика, не превышает 10 процентов (п.3.5 Единой методики), то есть находится в пределах статистической достоверности.

Оценивая поведение сторон с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что действия истца являются злоупотреблением правом с целью получения страхового возмещения в большем размере в обход положений действующих норм Закона об ОСАГО.

С учетом того, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, Губин А.В. не лишен права потребовать возмещения убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что АО «АльфаСтрахование», осуществив страховую выплату истцу в размере 158 000 руб., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащих форме и размере, права потребителя Губина А.В. ответчиком нарушены не были, а поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда, а поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Губину А.В. в иске к АО «АльфаСтрахование» полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 199, п. 1 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04.05.2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

11-357/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Губин Алексей Владимирович
Ответчики
АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Курской области
Суд
Ленинский районный суд г. Курск
Судья
Нечаева Оксана Николаевна
Дело на сайте суда
lensud.krs.sudrf.ru
08.09.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
08.09.2023Передача материалов дела судье
14.09.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
03.10.2023Судебное заседание
10.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.11.2023Дело оформлено
02.11.2023Дело отправлено мировому судье
03.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее