Решение по делу № 2-1160/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-1160 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителей истца – Земцовой О.Д., Зеленина В.В.,

представителя ответчиков – Худякова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурди Дмитрия Александровича к Игнатову Владимиру Сергеевичу, Игнатовой Екатерине Олеговне о признании обязательств по договору займа общим обязательством супругов, выделе доли супругов в праве собственности на жилой дом, обращении взыскания на имущество

установил:

    Бурди Д.А. обратился в суд с иском к Игнатову В.С. об обращении взыскания на имущество в виде жилого дома общей площадью 257,7 кв.м расположенного по адресу <адрес>, и на жилой дом общей площадью 89,7 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.

    С учетом уточненного иска, предъявленного, в том числе и к Игнатовой Екатерине Олеговне, истец просит суд, признать задолженность Игнатова В.С. по договору займа от 15.04.2015 г, и 12.05.2015 г. общим долгов супругов, разделить общее имущество супругов жилой дом общей площадью 257,7 кв.м расположенный по адресу <адрес>, между супругами Игнатовыми В.С.и Е.О. выделив им по № доле каждому, и обратить взыскание на указанные доли супругов.

Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Игнатова В.С.. Предмет исполнения - задолженность по договорам займов, процентам за пользование заемными денежными средствами. До настоящего времени должник не исполнил требование о взыскании денежных средств в размере 6 544 842,95 рублей, сумму долга не выплачивает, уклоняется от исполнения обязательств, доходы должника не позволяют погасить имеющуюся задолженность. На дату подачи искового заявления, с момента вступления решения суда в законную силу и, спустя длительное время с момента возбуждения исполнительного производства, с Игнатова В.С. в принудительном порядке взыскано 107 583,38 рублей.

В ходе исполнительного производства стало известно, что Игнатову В.С. принадлежат жилые дома общей площадью 257,7 кв.м расположенный по адресу <адрес>, и жилой дом общей площадью 89,7 кв.м. расположенный по адресу <адрес>. Учитывая, что полученные ответчиком по двум договорам займа денежные средства, были им израсходованы на нужды и потребности семьи, соответственно задолженность по исполнительному производству является общим долгом супругов Игнатовых, поэтому с учетом положений ст. 45 СК РФ, истец считая задолженность по договорам займа общим долгом супругов, просит разделить общее имущество супругов жилой дом общей площадью 257,7 кв.м расположенный по адресу <адрес>, между супругами Игнатовыми В.С.и Е.О. по № доле каждому, и обратить взыскание на указанные доли супругов. Обращение взыскания на жилой дом является единственным способом защиты прав истца.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

    Ответчики Игнатов В.С., Игнатова Е.О. в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц – Департамента земельных отношений администрации города Перми, Управление Росреестра Пермского края, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества Управления ФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства в отношении Игнатова В.С., суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2015 г. с Игнатова В.С. в пользу Бурди Д.А. взыскана задолженность по договорам займа от 15.04.2015 г., 12.05.2015 г. в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 396 164 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 824 рубля 68 копеек. (л.д.73-78, том 1), а также решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.08.2016 г. с Игнатова В.С. в пользу Бурди Д.А. взысканы проценты за пользование займами за период с 27.08.2015 г. по 18.04.2016 г. в размере 772 602,94 рубля, и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 200 000 рублей. (л.д.100-103, том 1).

    В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении Игнатова В.С. в пользу Бурди Д.А. о взыскании задолженности в размере 6 431 929, 57 рублей (л.д.104).

    Игнатов В.С. заключил брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д.111, том 1)

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчицу Игнатову Е.О. обязанности по возврату, полученных ее супругом Игнатовым В.С. по заключенным 15.04.2015 г. и 12.05.2015 г. договорам займам, денежных средств, обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на сторону, претендующую на распределение долга, т.е. на истца.

В обоснование заявленных требований о признании долга по договорам займа от 15.04.2015 г.и 12.05.2015 г., заключенным с Бурди Д.А. совместным обязательством супругов Игнатовых, истец ссылался на то, что денежные средства по указанным договорам были использованы на нужды семьи, в частности на погашение ипотечного кредита, приобретение машины иные потребности семьи.

В судебном заседании установлено, что хотя обязательства по вышеуказанным договорам займа возникли в период брака Игнатова В.С. и Игнатовой Е.О., в расписках от 12.05.2015 г.и 15.04.2015 г. не указано, для каких целей Игнатовым В.С. были получены денежные средства. Договор займа подписан только Игнатовым В.С., ответчица Игнатова Е.О. стороной указанных договоров займа не являлась, согласие на их заключение не давала, при передаче денег не присутствовала.

Доводы стороны истца о том, что заемные денежные средства Игнатовым В.С. были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение транспортных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так судом установлено, что на имя Игнатова В.С. на учете в ГИБДД Пермского края зарегистрированы шесть автомобилей: ВАЗ 21102 2000 г.в., ВАЗ 21093 2003 г.в., Skoda Fabia 2011 г.в., <данные изъяты> 2012 г.в., Фольксваген пассат 2011 г.в., Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4MATIC 2014 г. в., однако доказательств того, что полученные в займ Игнатовым В.С. денежные средства потрачены на приобретение указанных транспортных средств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено истцом каких-либо доказательств и в подтверждение доводов о том, что полученные от него Игнатовым В.С. заемные денежные средства были использованы на погашение ипотечного кредита, поскольку по сообщению ПАО «Сбербанк России» кредитный договор Игнатовым В.С. погашен 14.01.2015 г., т.е. до получения денежных средств в долг.

При таких обстоятельствах сам по себе факт заключения договоров займа в период брачных отношений, не подтверждает обоснованность доводов истца об использовании полученных Игнатовым В.С. по договорам займа от 12.05.2015 г.и 15.04.2015 г. денежных средств на нужды семьи.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Бурди Д.А. требований о признании обязательств по договору займа от 15.04.2015 г. и от 12.05.2015 г. общими обязательствами супругов Игнатова В.С. и Игнатовой Е.О., а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Игнатовой Е.О. не имеется.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно выписке их Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним, 25.11.2015 г. на имя Игнатова В.С. зарегистрирован на праве собственности жилой дом площадью 257,7 кв.м расположенный по адресу <адрес>.

Исходя из даты регистрации брака супругов Игнатовых, суд считает, что указанный жилой дом является совместной собственностью супругов Игнатова В.С. и Игнатовой Е.О.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Выдел доли в жилом доме возможен при наличии доказательств того, что жилой дом не представляет собой неделимое имущество, в связи с чем, обращение взыскания может быть произведено только на долю Игнатова В.С. в общем имуществе супругов, представляющем собой спорный жилой дом.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю Игнатова В.С. в праве собственности на жилой дом возможно только после предъявления требования к Игнатову В.С. о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако такие требования к ответчикам не предъявлялись, и Игнатова Е.О. не отказывалась от приобретения доли Игнатова В.С..

Поэтому обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю Игнатова В.С. в праве собственности на спорный жилой дом путем продажи этой доли с публичных торгов, не являются наступившими.

В связи с чем, требования Бурди Д. А. к Игнатову В. С., Игнатовой Е.О. о признании обязательств по договору зама общим обязательством супругов, выделе доли супругов в праве собственности на жилой дом площадью 257, 7 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, и обращении взыскания на указанный жилой дом, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Бурди Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Игнатову Владимиру Сергеевичу, Игнатовой Екатерине Олеговне о признании обязательств по договору зама общим обязательством супругов, выделе доли супругов в праве собственности на жилой дом площадью 257, 7 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, и обращении взыскания на указанный жилой дом, отказать.

Решением может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: