Решение по делу № 7У-2029/2024 [77-1097/2024] от 29.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело №77- 1097/2024

                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 21 мая 2024 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

       председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

       судей Михайлова А.Ю., Панфёровой С.А.,

       при секретаре Мехтиевой Н.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Манылова И.Н., действующего в интересах осужденного Иванова К.В. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2023.

       Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А. об обстоятельствах дела и принятым по нему судебным решениям в отношении Иванова И.И., доводам жалобы адвоката Манылова И.И., возражениям прокурора, выступления осужденного Иванова К.В. и его защитника - адвоката Манылова И.И., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Евтушевского Е.Е. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

                                                           установила:

      приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2023г.,

      Иванов Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

      осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре.

      Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2023 приговор суда оставлен без изменения.

       Иванов К.В. признан виновным и осуждён за совершение незаконной банковской деятельности, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере.

      Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      В кассационной жалобе адвокат Манылов И.И. считает, что указанные судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежат отмене.

      Указывает, что копию обжалуемого приговора с изготовленной описательно-мотивировочной частью сторона защиты получила спустя 71 день с момента оглашения его вводной и резолютивной частей, что не отвечает требованиям ст.312 УПК РФ и вызывает объективные и неустранимые сомнения в соблюдении требований ч.1 ст.298 УПК РФ и чч. 1 и 2 ст.303 УПК РФ.

     Обращает внимание, что в основу приговора суда положено недопустимое доказательство - бухгалтерская экспертиза, выполненная экспертом ФИО17, т.к. эксперту были переданы материалы неустановленного характера, не являющиеся вещественными доказательствами по делу.

      Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано в назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу с направлением для исследования вещественных доказательств, что повлияло на исход дела.

     Указывает, что судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что <данные изъяты> осуществляли, реальную хозяйственную деятельность.

      Инкриминирование осуждённому Иванову получения дохода «комиссионного вознаграждения» в размере 6,5% от всего объема денежных средств, поступивших на счета <данные изъяты> сопряжено с существенным нарушением требований ст. 14, 15, 220, 252 УПК

РФ.

      Судом не дана оценка сведениям о наличии у свидетеля обвинения Шутовой долговых обязательств перед осуждённым Ивановым, а также сведениям о личных взаимоотношениях указанного свидетеля со свидетелем обвинения Вараксой, необходимая для разрешения вопроса о достоверности их показаний.

      Обращает внимание, что в нарушение пп. 11 и 12 ч.1 ст.299 УПК РФ в обжалуемом приговоре не разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, и ареста, наложенного на имущество осуждённого.

      В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Василеостровского района г. Санкт-Петербурга Соловьев Р.П. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

     Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

     Приговор в отношении Иванова К.В. соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

      Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

      Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

      Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

      Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства и отверг другие.

      При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

      Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

      Вопреки доводам адвоката Манылова И.И. из протокола судебного заседания от 27-28.02.2023 следует, что суд после постановления приговора возвратился в зал судебного заседания, где огласил вводную и резолютивную части приговора в полном объеме. Факт изготовления копий приговора позднее их вручения сторонам по истечению 5 суток не означает, что приговор не был изготовлен в полном объеме.

     На основании ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы на приговор суда первой инстанции подаются в течение 15 суток со дня постановления приговора. Данным правом сторона защиты воспользовалась, нарушения права на защиту Иванова К.В. не допущено.

      Доводы стороны защиты по оспариванию заключения бухгалтерской экспертизы сводятся лишь к тому, что защита не согласна с выводами эксперта.

      В рамках бухгалтерской экспертизы экспертному исследованию подвергались выписки по счетам, а не сами электронные носители, при этом источник происхождения данных выписок достоверно известен, они получены по запросам органов следствия из <данные изъяты>», <данные изъяты> на электронных носителях. То, что эксперту предоставлялись выписки на иных электронных носителях, а не поступивших от указанных юридических лиц, не означает, что источник их происхождения неизвестен, так как он установлен, и доказательственное значение имеют сами выписки, а не их материальный носитель. При этом данные выписок по счетам <данные изъяты> и <данные изъяты> за период, который подвергался исследованию экспертом, идентичны тем выпискам, которые поступили из <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, в качестве доказательств по делу признаны именно выписки по расчетным счетам <данные изъяты> и <данные изъяты> которые содержатся на электронных носителях, имеют доказательственное значение, поэтому они и признаны вещественными доказательствами по делу. В связи с чем, эксперту на исследование были представлены вещественные доказательства - выписки, перенос которых осуществляется на иной носитель путем копирования.

      Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность выводов заключения экспертизы, относится к компетенции суда.

     Экспертом при оформлении заключения нарушений требований норм уголовно-процессуального закона не допущено, заключение носит конкретный характер, содержит мотивированные выводы, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме в пределах компетенции эксперта.

     Протокол осмотра выписок по счетам <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 10 л.д. 43- 55, 56-58) соответствует требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. Осуществлена фотофиксация данного следственного действия, по результатам которой составлена фототаблица. После осмотра электронные носители были помещены в отдельные конверты и опечатаны.

     Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции обоснованно было отказано стороне защиты в назначении судебной бухгалтерской экспертизы с направлением на исследование вещественных доказательств.

     Согласно требованиям ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. Стороной защиты не представлено подтверждения наличия вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В ходе судебного следствия допрошен эксперт ФИО10, который поддержал данное им заключение, пояснил процедуру производства экспертизы. Заключение составлено компетентным экспертом, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

     В жалобе защитник - адвокат Манылов И.И. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу стороны защиты том, что <данные изъяты>» и <данные изъяты> осуществляли, в том числе, и реальную хозяйственную деятельность. Ответы на адвокатские запросы из <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подтвердившие выполнение договорных обязательств, не опровергают выводы суда, с учетом категоричного указания Ивановым К.В. на стадии предварительного следствия и свидетеля ФИО11 на предварительном следствии и в суде, что <данные изъяты> и <данные изъяты>» использовались для обналичивания денежных средств, для чего изготавливались необходимые документы.

     Доводы жалобы защитника - адвоката Манылова И.И., что Иванову К.В. незаконно предъявлено обвинение в получении доходов в размере 6,5% от всего объема денежных средств, поступивших на счета <данные изъяты> и <данные изъяты>», являются необоснованными.

      В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Иванов К.В. пояснил, что у него имелись подконтрольные организации <данные изъяты> <данные изъяты> которые использовались для обналичивания денежных средств, в которых ФИО11 вела бухгалтерский учет на основании предоставленных первичных документов, осуществляла электронные переводы денежных средств, поступивших от клиентов. Свидетель ФИО12, как курьер, снимал денежные средства с банковских карт, оформленных на подставных лиц, и передавал обналиченные денежные средства клиентам, которые перечисляли безналичным способом денежные средства на подконтрольные Иванову К.В. организации. ФИО12 по указаниям Иванова К.В. передавал и принимал у клиентов документы по финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениям с «фирмами-однодневками», которые ФИО12 впоследствии забирал и передавал Иванову К.В. или ФИО11, которая ставила печати, подписи от имени «номинальных» директоров. Иванов К.В. лично подыскивал клиентов. За указанные услуги по обналичиванию денежных средств Иванов К.В. брал с заказчиков процент с суммы перечисленного платежа на «фирмы однодневки» в размере 6,5%. Также Иванов К.В. лично привозил обналиченные денежные средства клиентам, за вычетом 6,5%, передавал денежные средства.

     В судебном заседании Иванов К.В. пояснил, что оговорил себя на предварительном следствии.

      Суд верно установил отсутствие оснований для самооговора Иванова К.В. на стадии предварительного следствия.

     Так, допрос Иванова К.В. проходил в присутствии выбранного им защитника, который также осуществлял его защиту и на стадии судебного разбирательства, недоверие которому не высказывал. Иванову К.В. были разъяснены, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, а также и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу при последующем отказе от них, о чем он расписался. При этом, ни от него, ни от его защитника замечаний не последовало. Как пояснил Иванов К.В., с протоколом он ознакомлен без ограничения во времени, жалоб на действия следователя не подавал.

    Судом первой инстанции были проверены доводы Иванова К.В. об указании неверной суммы полученного дохода, о недоверии показаниям свидетеля ФИО11 в части перевода денежных средств, и обоснованно и мотивированно признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

    Так, показания свидетеля ФИО11, которые являются последовательными, как на стадии предварительного, так и судебного следствия, не вступают в противоречие с иными доказательствами, что она действовала исключительно по указанию Иванова К.В., который сообщал кому, когда, в каких размерах, с каких счетов перечислять денежные средства.

    То, что <данные изъяты> <данные изъяты>» были подконтрольны Иванову К.В., подтверждается показаниями самого Иванова К.В., который сообщил об обязанностях свидетеля ФИО11, как бухгалтера, свидетеля ФИО12, как курьера, что денежные средства свидетель ФИО11 переводила по его поручению, и он давал указания кому, когда, в каких размерах, с каких счетов перечислять денежные средства.

    В жалобе защитник - адвокат Манылов И.И. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка сведениям о наличии у свидетеля ФИО11 долговых обязательств перед Ивановым К.В., а также о личных взаимоотношениях свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО12, для разрешения вопроса о достоверности их показаний. Данные доводы несостоятельны.

     Взаимоотношения свидетелей ФИО11 и ФИО12, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о том, что у них имеются основания для оговора Иванова К.В., стороне защиты была представлена возможность их допросить, и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями Иванова К.В.

     Размер комиссионного вознаграждения установлен из показаний осужденного Иванова К.В., свидетелей обвинения, а сумма дохода, извлеченного осужденным в размере 6,5 % - заключением бухгалтерской экспертизы.

      В жалобе защитник - адвокат Манылов И.И. указывает, что приговором суда первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также об аресте, наложенном на имущество Иванова К.В.

      Данные доводы не могут являться основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

      В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ сторона защиты вправе обратиться с заявлением о рассмотрении указанных выше вопросов при исполнении приговора суда.

     С учетом совокупности доказательств, судом бесспорно установлено, что Иванов К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, осуществил незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно :осуществлял переводы денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, кассовое обслуживание физических и юридических лиц, при этом извлек преступный доход в сумме 41 418 393 руб. 25 коп, что является особо крупным размером.

      Юридическая квалификация деяния Иванова К.В. по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ является правильной.

     Назначенное Иванову К.В. наказание не является чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

     С учетом установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Иванову К.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, с применением ст. 73 УК РФ.

     Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

       Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2023 в отношении Иванова К.В. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Манылова И.И.-без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Фуганов Д.Г.

Судьи                                                                                   Михайлов А.Ю.

                                                                                             Панфёрова С.А.