Решение от 03.11.2021 по делу № 33-8443/2021 от 12.10.2021

Судья Куркутова Э.А. По делу № 33-8443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Малежик Натальи Борисовны

на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу № 2-1369/2020 по иску Хворостян Ларисы Владимировны к Малежик Наталье Борисовне, Дунаевской Антонине Николаевне, Колбину Олегу Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения и признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

решением Ангарского городского суда от 24.07.2020 в удовлетворении иска Хворостян Ларисы Владимировны к Малежик Наталье Борисовне, Дунаевской Антонине Николаевне, Колбину Олегу Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения и признании права собственности, прекращении права собственности было отказано.

Малежик Н.Б. обратилась с заявлением в возмещении судебных расходов с Хворостян Л.В., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 79 300 руб., в том числе: расходов на представителя в размере 60 000 руб.; оплаты Нечаевым В.Д. за нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении с просьбой допросить свидетеля, протокола допроса свидетеля в общей сумме 6 800 руб., оплаты за удостоверение протокола осмотра документов в размере 12 500 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июля 2021 года заявление удовлетворено частично: взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., за удостоверение нотариусом АНО Б. протокола осмотра документов в размере 12 500 руб.; во взыскании расходов на представителя в большем размере, а также расходов по оплате Н. за нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении с просьбой допросить свидетеля, протокола допроса свидетеля в общей сумме 6 800 руб. отказано.

В частной жалобе Малежик Н.Б. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что судом не исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как видно из материалов гражданского дела, решением Ангарского городского суда от 24.07.2020 в удовлетворении иска Хворостян Ларисы Владимировны к Малежик Наталье Борисовне, Дунаевской Антонине Николаевне, Колбину Олегу Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения и признании права собственности, прекращении права собственности было отказано. В связи с чем, ответчик Малежик Н.Б. имеет право на взыскание судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 решение суда от 24.07.2020 и апелляционное определение от 25.11.2020 оставлены без изменения.

Малежик Н.Б. заявлены требования о взыскании с истца Хворостян Л.В. расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 79 300 руб., в том числе: расходов на представителя в размере 60 000 руб.; оплаты Н. за нотариальные действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении с просьбой допросить свидетеля, протокола допроса свидетеля в общей сумме 6 800 руб., оплаты за удостоверение протокола осмотра документов в размере 12 500 руб.

В силу положений пунктов 28, 10, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с указанными положениями является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, права на возмещение понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, факт несения которых и размер подтвержден документально.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из указанных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, а именно: сложности дела, процессуальных действий представителя - представитель Хохряков В.Б. (принимал участие в трех судебных заседаниях (с учетом перерывов), давал пояснения по делу, представлял доказательства), материального положения истца, на иждивении которой имеется несовершеннолетний ребенок, и руководствуясь требованиями разумности определил, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 рублей, как соответствующая принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, и суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением суда.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав истца.

Обоснованно суд взыскал и судебные издержки, связанные с нотариальным удостоверением протокола осмотра документов в размере 12500 руб. Данный протокол осмотра документов, удостоверенный нотариусом, был принят судом в качестве доказательства по делу, исследован, и был оценен судом в решении как относимое и допустимое доказательство.

В то же время суд обоснованно отказал во взыскании расходов на свидетельствование подлинности подписи на заявлении и протокола допроса свидетеля в общей сумме на 6 800 руб., поскольку указанные доказательства не были приняты судом и в удовлетворении их приобщения было отказано, они не нашли отражения и в решении суда, кроме того, из представленной справки нотариуса от 05.02.2021 видно, что данные расходы понес Н.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств по доводам жалобы. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░