Решение по делу № 2-7873/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                          Дело № 2-7873/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца Янцевича С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Приходов А.А. обратился в суд иском к обособленному подразделению «Красноярский» ООО «Главное управление жилищным фондом» о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец проживает в общежитии Абаканской КЭЧ по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская №.... С дд.мм.гггг управляющей компанией общежития ООО «ГУЖФ». Ее полномочия установлены на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации №... от дд.мм.гггг. Согласно п. 2.1 целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами РФ, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде. Об этом же указано и в п.1 ст. 161 ЖК РФ. В п. 3.1.1. того же документа установлено, что ООО «ГУЖФ» обязана осуществлять управление общим имуществом в жилищном фонде в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодной в интересах Заказчика в соответствии с целями, указанными в пунктах 2.1 и 2.2 Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. В конце декабря 2015 года во всем общежитии появились комары, которые кусали жильцов общежития. Причиной появления насекомых являлось затопления водой подвального помещения. дд.мм.гггг направлена жалоба в УК ООО «ГУЖФ» с просьбой принять незамедлительные меры по откачке воды и провести дезинфекционные мероприятия в подвальном помещении. Вместе с тем, никаких действий по устранению воды в подвальном помещении, ответчиком приняты не были. В дальнейшем жители указанного выше общежития были вынуждены обратиться в Федеральную службу по; надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по ..., которая провела внеплановую проверку и установила нарушения требований санитарного законодательства. дд.мм.гггг ответчиком произведена откачка воды из подвала, проведена дезинфекция подвального помещения, но к существенному улучшению положения дела действия ответчика так и не привели. Таким образом, по мнению истца, управляющая компания нарушила взятые на себя обязательства по договору, а также требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Ссылаясь на положения ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» просит признать действия обособленного подразделения«Красноярский» ООО «ГУЖФ» по своевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества и ремонта в общежитии по адресу ... повлекшие нарушение сани тарного законодательства незаконными, взыскать с ОП (обособленного подразделения) «Красноярский» ООО «ГУЖФ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

На основании определения суда от дд.мм.гггг произведена замена ненадлежащего ответчика обособленного подразделения «Красноярский» ООО «Главное управление жилищным фондом» на надлежащего ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом».

В судебном заседании представитель истца Янцевич С.Е., действующий на основании доверенности, требования истца уточнил, поддержал по основаниям и доводам, указанным в заявлении, просил признать незаконным бездействие ООО «ГУЖФ» по своевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества и ремонта в общежитии по адресу ..., взыскать с ООО «ГУЖФ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и 75 рублей – почтовые расходы.

Истец Приходов А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» неоднократно ходатайствующий об отложении судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 491, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от дд.мм.гггг N 170 (далее - Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пп. "а" п. 5.3.8 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора найма жилого помещения №... от дд.мм.гггг, Приходов А.М. с семьей проживает в общежитии №... по ... в ... в комнатах №...

На основании договора управления жилищным фондом № 2-УЖФ-05 от дд.мм.гггг, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации в лице Вооруженных Сил Российской Федерации и ООО «Главное управление жилищным фондом», общество осуществляет управление общежитием по адресу: ....

Согласно п. 2.1 предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами РФ, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего содержания дома, выразившегося в несоблюдении норм, предусмотренных Жилищным кодексом РФ и санитарных правил, в подвальном помещении общежития по ..., в ... в декабре ... года появились насекомые - комары.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, составленным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по ....

Согласно указанному постановлению ООО «Главное управление жилищным фондом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Так, контролирующим органом установлено, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по поступившему заявлению (вх. №... от дд.мм.гггг) о нарушении прав жильцов как потребителей на получение надлежащих коммунальных услуг, а именно связанных с заселенностью подвального помещения общежития кровососущими насекомыми, которые проникают в жилые помещения общежития, расположенного по адресу: ....

При проверке установлено, что юридическим лицом ООО «ГУЖФ» допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических, противоэпидемических мероприятий и санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных, жилых зданий, сооружений выразившееся в том, что нарушены требования санитарного законодательства, а именно Федерального закона от дд.мм.гггг № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологических требований к устройству, оборудованию и содержанию общежитий.

В соответствии с экспертным заключением №... от дд.мм.гггг испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...», полученного Управлением Роспотребнадзора от дд.мм.гггг вх. №... установлено, что при визуальном осмотре дд.мм.гггг в подвальном помещении общежития, расположенного по адресу: ... обнаружены кровососущие комары рода Culex до 5 экз., что не соответствует п. 5.6 СП 2.дд.мм.гггг-11. Подвальное помещение влажное, что является благоприятным фактором для мест выплода комаров.

Выводы, отраженные в постановлении от дд.мм.гггг, сводятся к тому, что при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений ответчиком не осуществляются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и не обеспечиваются безопасные для человека условия быта и отдыха.

Данное постановленное не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной ненадлежащего состояния подвала в общежитии №... по ... в ... стало неосуществление санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и необеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха, т.е. есть бездействие ООО «ГУЖФ».

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28) предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком ООО «ГУЖФ», вопреки требованиям указанной нормы, а также ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, не выполнение работ по содержанию общего имущества в части не проведение дезинсекции и дератизации, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения норм причинило истцу бытовые неудобства, нарушено право Приходова А.А. и его семьи на комфортные условия для проживания, т.е. личное неимущественное право. Нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, поскольку участие гражданина-потребителя в договоре управления многоквартирным домом делает возможным применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец, проживая в общежитии составом семьи в количестве трех человек, с учетом несовершеннолетней дочери, испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. При таких обстоятельствах суд считает достаточным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ООО «ГУЖФ» подлежит взысканию штраф в пользу истца Приходова А.А. в размере 2 000 рублей (4000/2=2000).

Далее, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и 75 рублей – почтовые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных представителем истца расходов в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от дд.мм.гггг, заключенный между Приходовым А.А. и Янцевичем С.Е., согласно которому Янцевич С.Е. обязался оказать Приходову А.А. юридические услуги.

Согласно представленным распискам от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, Приходов А.А. оплатил услуги Янцевича С.Е. в размере 12 000 рублей.

При принятии решения по рассматриваемому заявлению, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 20 октября 2005 № 355-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Соответственно требования стороны истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 75 рублей 50 копеек, удовлетворению не полежат.

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, исходя из объема выполненной представителем работы, длительности процесса и ценности защищаемого права, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» по несвоевременному обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в ... в ..., незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Приходова ... компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано: 30.09.2016.

Судья:         Е.Г. Стрельцова