Решение по делу № 2-6158/2011 от 20.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года г.Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Петросове А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6158-11 по иску Разумовского М.В. к ООО « СОЛИДСТРОЙГРУПП» о расторжении договора по оказанию услуг, признании недействительным п. 7 договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец Разумовский М.В. обратился в суд с иском к ООО « СОЛИДСТРОЙГРУПП» о расторжении договора по оказанию услуг, признании недействительным п. 7 договора об оказании услуг, взыскании денежных средств и процентов.

В обоснование исковых требований указав, что между ним ответчиком заключён договор оказания услуг по оформлению квартиры в собственность.

Данный договор является дополнительным договором по отношению к основному договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, так же заключённого между истцом и ответчиком. Оба договора были заключены одновременно. При заключении основного договора о долевом участии ответчик жёстко настаивал на необходимости заключения с ним же дополнительного договора об оформлении права собственности на будущую квартиру, и даже зафиксировал данное обстоятельство в основном договоре Истец своевременно и в полном объёме произвёл оплату по обоим договорам. Сумма оплаты по Договору оказания услуг по оформлению квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Истец считает, что заключение договора оказания услуг по оформлению квартиры в собственность практически ему было навязано ответчиком, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»: истец также считает, что ответчик неправомерно завысил в несколько раз стоимость услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное заявление с просьбой расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть выплаченные истцом по данному договору денежные средства. Письменного ответа на данное заявление истец от ответчика не получил. Устно ответчик заявил, что согласен расторгнуть с истцом договор об оформлении и вернуть уплаченную истцом сумму, удержав в свою пользу 15% от уплаченной истцом суммы на основании п. 7 Договора:

Истец счёл данное требование противоречащим ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Ответчик не предоставил истцу никакого документального подтверждения своих фактических расходов, в связи с чем истец просит возвратить уплаченную по договору сумму в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторное письменное заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть выплаченные истцом по данному договору денежные средства в полном объёме без вычета 15%. С учетом изложенного просит расторгнуть договор по оказанию услуг по оформлению квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 7 данного договора недействительным как противоречащий ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», обязать вернуть истцу уплаченную им по данному договору сумму <данные изъяты>., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Субраков Е.М. исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из положения ст. ст. 27, 28 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» и Разумовским М.В. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома №. Предметом данного договора являлось участие истца в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, путем внесения собственных денежных средств. (л.д.7—12)

После сдачи объекта приемочной комиссии взаиморасчетов между инвестором и застройщиком, истец приобретает право на получение в собственность отдельной трехкомнатной квартиры, в данном объекте, общей проектной площадью 96,1кв.м., под условным номером №, <адрес>. Пунктом 1.4 договора был установлен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ При увеличении сроков строительства объекта более чем на 3 месяца, ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» обязалось письменно уведомить об этом истца.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость взноса истца по настоящему договору составила сумму в размере <данные изъяты> и не подлежала изменению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» и истцом был заключен договор оказания услуг по оформлению квартиры в собственность №.(л.д.5-6). Стоимость услуг по договору оказания услуг составила суму в размере <данные изъяты>. По договору одна у.е. составляет <данные изъяты>

Пункт 5 данного договора предусматривал, что ответчик обязался предоставить истцу вышеуказанные услуги, в течение шести месяцев, после подписания акта приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, выхода постановления Главы администрации г. Котельники об утверждении акта приемочной комиссии, проведения обмеров объекта БТИ, подписания акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту, подписания акта об исполнении обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, подписания акта приемки-сдачи квартиры и других необходимых документов и при условии выполнения гражданином обязательств, предусмотренных п.п. 3, 4, 5 настоящего договора.

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты, и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внес на счет ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.13)

Пункт 7 договора оказания услуг №. от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае досрочного расторжения данного договора по инициативе истца, денежные средства, переданные им по настоящему договору, подлежат возврату в течение 10 календарных дней с момента расторжения настоящего договора, за вычетом штрафных санкций в размере 15 процентов от указанных средств.

Суд не находит оснований для признания данного пункта недействительным, поскольку не находит его ущемляющим права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Суд считает, что истец добровольно заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не согласия Разумовский имел возможность не заключать данный договор или внести изменения в него, однако истец не предпринял никаких попыток для внесения изменения в данный договор, подписывая его, тем самым согласился с его условиями.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании истцу было возвращено по данному договору 85% денежных средств по договору, за вычетом 15% от уплаченных средств, в с связи с тем, что расторжение договора произошло по инициативе истца. ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» были оказаны услуги истцу: консультирование по вопросу приобретения квартиры, осуществлено обеспечение заключение договора на приобретение квартиры. Срок оказания услуг по оформлению квартиры был определен сторонами в договоре – в течение шести месяцев после подписания акта приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию, выхода постановления Главы администрации г. Котельники об утверждении акта приемочной комиссии, проведения обмеров объекта БТИ, подписания акта об исполнении инвестиционных обязательств по объекту, подписания акта об исполнении обязательств по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, подписания акта приемки-сдачи квартиры. В соответствии с п. 4 договора истец обязан был предоставить ответчику документы, необходимые для оформления прав собственности, а также нотариально удостоверенную доверенность на предоставление его интересов при оформлении прав собственности. Истцом также не подписан акт о частичном исполнении инвестиционных обязательств по объекту, акт приема –передачи квартиры. Исполнение обязательств ответчика по заключенному договору зависит от указанных обстоятельств и исполнения своих обязанностей истцом.

Доводы истца, что договор об оказании услуг был ему навязан, являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено ответчику аналогичное заявлении об одностороннем расторжении договора по оказанию услуг (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по платежному поручению № перечислен истцу на счет возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что составляет 85% от уплаченной им суммы (л.д.32).

Суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом по договору, оснований не имеется, так как ответчик перечислил истцу <данные изъяты>, за вычетом удержанных 15%, предусмотренных договором в качестве штрафных санкций за досрочное расторжение договора.

Согласно ст 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании не установлено фактов неправомерного удержания денежных средств ответчиком, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Как установлено в судебном заседании, ответчик пользовался денежными средства на законном основании в соответствии с условиями договора. Таким образом, во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст 395 ГК РФ, истцу следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░