Решение по делу № 2-3099/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-3099/2023

29RS0018-01-2023-003967-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шестаковой М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту решения – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Шестаковой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.     

В обоснование заявленных требований указывает, что 08 февраля 2016 года между МК «Саммит» и Шестаковой М.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. В связи с нарушением принятых обязательств по договору, у ответчика перед МК «Саммит» образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 23 марта 2020 года между МК «Саммит» и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования № 5-РСВ, по которому к истцу перешло право требования задолженности по договору микрозайма № к ответчику Шестаковой М.В. в размере 70 527 руб. 92 коп., из которых 21 190 руб. 33 коп. сумма основного долга, 49 337 руб. 59 коп. задолженность по процентам за пользование микрозаймом. Требование истца о возврате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска судебный приказ отменен на основании возражений должника. Просят суд взыскать с Шестаковой М.В. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № в размере 70 496 руб. 76 коп., с учетом оплаты после отмены судебного приказа 31 руб. 16 коп., из которых 21 190 руб. 33 коп. сумма основного долга, 49 337 руб. 59 коп. задолженность по процентам за пользование микрозаймом, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 2 314 руб. 90 коп.

Истец ООО «РСВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шестакова М.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-5100/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2016 между ООО МК «Саммит» (кредитор) и Шестаковой М.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику заем в размере 22 000 руб., сроком до 06.02.2017 под 226,30% годовых.Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером Р-51-225 от 08.02.2016.

Согласно п. 6 договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство погашать заем путем внесения 26 платежей (1 платеж каждые 14 дней) в размере 2 157 руб. 36 руб., за исключением последнего, равного 2 157 руб. 35 коп. Ответчик была ознакомлена с графиком платежей, о чем свидетельствует подпись Шестаковой М.В.

Согласно п. 12 Договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим потребительского займа (микрозайма), по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые на себя обязательства по возвращении займа и уплате процентов Ответчик надлежащим образом не исполняла, допускала нарушение условий договора в части сроков и размеров внесения платежей, ни одного платежа ответчик не произвела, в связи с чем образовалась задолженность.

23.03.2020 между МК «Саммит» и ООО «РСВ» заключен договор уступки права требования № 5-РСВ, по которому к истцу перешло право требования задолженности по договору микрозайма № к ответчику Шестаковой М.В.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен.

Таким образом, ООО «РСВ» приобрело в полном объеме право на получение денежных средств от ответчика по договору № от 08.02.2016.

Ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем истец 12.10.2020 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № в размере 70 527 руб. 92 коп., из которых 21 190 руб. 33 коп. сумма основного долга, 49 337 руб. 59 коп. задолженность по процентам за пользование микрозаймом.

21.10.2020 был вынесен судебный приказ № 2-5100/2020.

12.10.2021 судебный приказ № 2-5100/2020 от 21.10.2020 был отменен по заявлению должника.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в размере 31 руб. 16 коп.

По состоянию на дату обращения в суд сумма задолженности по основному долгу и процентам по договору микрозайма составляет 70 496 руб. 76 коп., из которых 21 190 руб. 33 коп. сумма основного долга, 49 337 руб. 59 коп. задолженность по процентам за пользование микрозаймом.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенные договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

То есть проценты за пользование займом являются платой за кредит, а штрафные проценты (пени) - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей.

Проценты за пользование займом были согласованы между сторонами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а представляют собой предусмотренную ст. 809 ГК РФ и определенную заключенным между сторонами договором плату за пользование заемными средствами.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, а потому сумма процентов в заявленном размере подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 314 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Шестаковой М. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Шестаковой М. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 08.02.2016 в размере 70 496 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 314 руб. 90 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий И.В. Машутинская