Решение по делу № 11-90/2021 от 12.05.2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-47/2021

Дело № 11-90/2021(в апелляционной инстанции)

Судья Стародубова М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО « Туроператор БГ» Зайковой А.В., представителей третьего лица ООО «Аквамарин» Зайцева В.С. и адвоката Сударикова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « Туроператор БГ» на решение мирового судьи судебного участка № 7(1) Октябрьского района г. Тамбова от 05.02.2021 по иску Самойлова Алексея Александровича к ООО «Туроператор БГ» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.А. обратился с иском к ООО «Туроператор БГ» о расторжении договора о реализации туристского продукта №1460/2020 20.01.2020, взыскании уплаченной стоимости туристического продукта в размере 68 600 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 34 300 руб. и судебных расходов - 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о реализации туристского продукта с турагентом ООО «Аквамарин», действующим по поручению туроператора ООО «Туроператор БГ». Страна пребывания — Индия, время пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату тура он произвел ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в полном объеме в размере 68 600 рублей.

11.03.2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии COVID-19, а 12.03.2020 на сайте Ростуризма появилось сообщение о том, что Правительством Республики Индия в целях недопущения распространения нового коронавируса принято решение об аннуляции действия ранее выданных виз, в том числе туристических, электронных туристических (touriste-visa).

С 13.03.2020 на основании сообщения Федерального агентства по туризму РФ, в связи сложившейся ситуацией в Индии, посещение страны с туристическими целями не представлялось возможным.

14.03.2021 из-за возникновения в Индии угрозы безопасности жизни и здоровья, он обратился к директору ООО «Аквамарин» с заявлением об аннулировании тура в Индию и возврате денежных средств в полном объеме за вычетом стоимости виз.

20.03.2020 ООО «Аквамарин» в электронном письме сообщило, что туры в Индию аннулированы, денежные средства будут возвращены с удержанием стоимости виз. Далее, письмом от 25.03.2020 турагент уведомил его о получении туроператором ООО «Туроператор БГ» заявления о возвращении денежных средств в течение 20 дней с момента получения пакета документов.

Однако до настоящего времени, денежные средства им не получены.

Решением мирового судьи судебного участка № 7(1) Октябрьского района г.Тамбова от 05.02.2021 исковые требования Самойлова А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристского продукта №1460/2020от 20.01.2020 г., заключенный между Самойловым А.А. и «Туроператор БГ». С ООО «Туроператор БГ» в пользу Самойлова А.А. взыскана стоимость туристского продукта в размере 68 600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано. В доход муниципального образования городской округ город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 2 258 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Туроператор БГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Самойлову А.А. в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции с обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального и процессуального права, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу.

Указывает, что ООО «Туроператор БГ» предоставил полную доказательную базу подтверждающую отсутствие у туроператора денежных средств в размере 7 560 руб., уплаченных истцом за оформление виз. В материалах дела имеется платежный документ, подтверждающий внесение ответчиком денежных средств за оформление виз, агентский договор, на основании которого была оформлена заявка для оформления виз, а также акт оказанных услуг по оформлению виз. Представленные документы подтверждают исполнение своих обязательств туроператором в полном объеме, но несмотря на представленные доказательства, мировой судья взыскал с ООО «Туроператор БГ» денежных средства в размере 7 560 руб., уплаченные Самойловым А.А. за оформление виз, что является неправомерным.

Также автор жалобы ссылается на постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, которым утверждено "Положение об особенностях на 2020 и 2021 год исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно... ", в соответствии с пунктом 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор должен осуществить возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года.

Таким образом, законодателем установлено обязательство Туроператора осуществить возврат денежных средств за все не оказанные услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировой судья не принял во внимание тот факт, что в адрес ООО «Туроператор БГ» ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма за тур в размере 64 071 руб. Разница от оплаченных ФИО1 в адрес ООО «Аквамарин» денежных средств в размере 4 529 руб. в адрес ООО «Туроператор БГ» не поступала. Комиссия турагента является предметом непосредственно договорных отношений между туристом и агентом, в связи с этим, стороны должны самостоятельно договориться о конечной цене договора. Данный факт подтверждается п. 6.4 Агентского Договора №-М, заключенного между ООО «Туроператор БГ» и ООО «Аквамарин», в котором сообщается, что вознаграждение турагента за предоставление интересов клиента при бронировании туристского продукта является предметом соглашения между турагентом и клиентом.

Таким образом, ООО «Туроператор БГ» не может осуществить возврат суммы в размере 4 529 руб, которая в адрес туроператора не поступала. В связи с этим, возврат денежных средств в размере 4 529 руб. должен осуществляться со стороны того лица, кем эти денежные средства удержаны, т. е. ООО «Аквамарин». Несмотря на это, мировой судья взыскал с ООО «Туроператор БГ» полную сумму за тур в размере 68 600 руб., что является незаконным.

     В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Туроператор БГ» связывался с ФИО1 для обсуждения вопроса о заключения мирового соглашения, но истец отказался вести беседу, предоставлять банковские реквизиты для возможности возврата денежных средств, тем самым у ООО «Туроператор БГ» отсутствовала возможность осуществить возврат денежных средств за оплаченный туристический продукт.

    Не согласны с взысканием с туроператора судебных расходов, поскольку расписка, представленная в качестве обоснования затрат ФИО1 за юридическую помощь, не является доказательством оплаты по договору оказания юридических услуг. Мировому судье не были представлены платежные документы, чеки или иные документы, подтверждающие оплату, в связи с этим, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию с ООО «Туроператор БГ».

В судебном заседании податель жалобы ООО « Туроператор БГ» по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы по тем же основаниям

Представители третьего лица ООО «Аквамарин» ФИО5 и ФИО6 просили оставить апелляционную жалобу ООО « Туроператор БГ» без удовлетворения, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и пояснили, что вознаграждение турагента в размере 4 529 руб. осталось у ООО « Аквамарин», эту сумму не перечисляли ни ООО « Туроператор БГ» ни возвращали ФИО1

ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2020 года между турагентом ООО « Аквамарин» (Исполнитель) в лице директора Ворожун Е.М., действующей по поручению Туроператора ООО "Туроператор БГ" и ФИО1(Заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

    Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование и составила 68 600 руб., страна пребывания- Индия, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Аквамарин» произведена полная оплата стоимости туристического продукта в размере 68600 руб., что подтверждается туристической путевкой №А, куда вошел агентский сбор, оставшийся в ООО «Акварин» в размере 4529 рублей, издержки, связанные с оформлением виз в размере 7560 рублей и стоимость тура в размере 56511 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии COVID-19, а ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ростуризма появилось сообщение о том, что Правительством Республики Индия в целях недопущения распространения нового коронавируса принято решение об аннуляции действия ранее выданных виз, в том числе туристических, электронных туристических (touriste-visa) с 15-00 по МСК

С ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения Федерального агентства по туризму РФ в связи сложившейся ситуацией в Индии посещение страны с туристическими целями не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к директору ООО « Аквамарин» об аннуляции тура в Индию по причине ограничений на визу для приезжающих в Индию и возврате уплаченных за тур денежных средств за вычетом стоимости визы 120 долларов по курсу на момент бронирования тура ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Аквамарин» на заявление ФИО1 следует, что за исполнение обязательств после оплаты туристического продукта в полном объеме и передаче денежных средств туроператору, ответственность несет последний.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ турагент уведомил ФИО1 о получении туроператором ООО «Туроператор БГ» заявления о возвращении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Аквамарин» и ООО "Туроператор БГ" направил претензию о возврате денежных средств в размере 68 600 руб.

В ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО "Туроператор БГ" вернул ФИО1 денежные средства по заявке № в размере 56 511 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя требования ФИО1 лишь в части возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31.03.2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п.2 ст. 19.4 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и в рамках имеющихся полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением N 1073 от 20.07.2020 г. утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно п. 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021 г.

Как следует из п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020г.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта был заключен 20.01.2020, т.е. до 31.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 г. прямо предусмотрено распространение его действия на договора, заключенные по 31.03.2020 г.

Несмотря на то, что сроки возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, установленные пунктами 5, 7 указанного Положения, на момент рассмотрения дела мировым судьей не наступили, мировой судья взыскивая в пользу Самойлова А.А. уплаченную за тур сумму в размере 68 600 руб. не указал на право ответчика исполнить решение в срок до 31.12.2021, что противоречит требованиям вышеприведенного законодательства.

10.06.2021 года туроператор ООО "Туроператор БГ" вернул ФИО1 денежные средства по заявке № в размере 56 511 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком ООО "Туроператор БГ" денежные средства были возвращены потребителю ранее установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020 г. срока, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Самойлова А.А. в части взыскании штрафа, компенсации морального не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта в части неправомерного взыскания мировым судьей с ООО "Туроператор БГ" фактических затрат в размере стоимости виз в сумме 7 560 руб.

В состав туристического продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристической деятельности в РФ" входит и услуга по оформлению виз.

Как установлено судом, в целях исполнения услуги по содействию в оформлении визы туроператор принял у истца пакет документов для оформления визы и передал его в визовый центр, который на основании договора с консульством иностранного государства оказывает услуги по содействию в оформлении въездных виз.

ООО «Туроператор БГ» предоставил суду платежный документ, подтверждающий внесение ответчиком денежных средств за оформление виз в размере 7560 рублей, агентский договор, на основании которого была оформлена заявка для оформления виз, а также акт оказанных услуг по оформлению виз. Представленные документы подтверждают исполнение своих обязательств туроператором в полном объеме. Виза была передана потребителям услуги.

Таким образом, все условия договора туроператором выполнены. Факт получения виз истцом не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении требований истца во взыскании фактических затрат туроператора на оформление виз, суд исходил из того, что действия ответчика но удержанию фактически понесённых расходов за оплату туристического продукта являлись правомерными. Невозвращенная истцу часть денежных средств является фактическими расходами ответчика и не подлежат возмещению истцу, поскольку неисполнение условий договора произошло не по вине ответчика и по причинам, от него не зависящим, в связи с чем, нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика отсутствует.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком доказан факт несения им этих расходов, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках заключенного договора, а также в рамках предусмотренных ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ООО «Аквамарин», турагент ООО « Аквамарин» удержало агентское вознаграждение в размере 4 529 руб., направив в адрес туроператора ООО "Туроператор БГ" денежные средства в размере 64 071 руб., что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела.

Поскольку продажа истцу туристического продукта осуществлялась ООО «Аквамарин» в лице директора ФИО8 на основании агентского договора, заключенного им с туроператором ООО « Туроператор БГ», предусматривающего выплату туроператором комиссионного вознаграждения турагенту за реализацию туристического продукта, ООО « Аквамарин» удержало агентское вознаграждение в размере 4 529 руб. перечислив туроператору денежные средства за тур за вычетом удержанного агентского вознаграждения, соответственно сумма в размере 4 529 руб. не подлежит взысканию с ООО "Туроператор БГ".

При этом ФИО1 не лишен права предъявить требования в размере величины удержанного агентского вознаграждения в размере 4 529 руб. непосредственно к агенту, который произвел удержание данной суммы при перечислении ООО "Туроператор БГ" денежных средств за туристический продукт.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года между заказчиком Самойловым А.А. и исполнителем Пудовкиным А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость.

Согласно п.3.1 договора стороны определи стоимость услуг исполнителя по настоящему договору в размере 15 000 руб. Указанная сумма была оплачена Самойловым А.А. Пудовкину С.В., что подтверждается распиской от 01.10.2020 (л.д. 40).

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, то расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., считая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7(1) Октябрьского района г.Тамбова от 05.02.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Самойлова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу Самойлова Алексея Александровича судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                    Н.Р. Белова